Рішення № 93761716, 21.12.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/4742/20

Провадження 2/206/1226/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретарі Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю представника позивача - адвоката Ступакової В.І. -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис №7424, яким запропоновано стягнути з позивача, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Аланд», на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА, укладеного 02.10.2019 року з ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, заборгованість за кредитним договором № 014/1155/82/0092260 від 04.10.2013 року у сумі 15797,97 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10 916,71 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 4 581,26 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 300,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.06.2018 року по 12.11.2019 року. Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору не посвідченого нотаріально та за відсутності направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень. На підставі викладеного просила суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає задоволенню та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року по справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано докази.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року витребувано докази.

Позивач та її представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. В подальшому в судове засідання не з`явились, однак представником позивача було надано заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутністю, в якій також зазначено, що не заперечують проти заочного розгляду справи. (а.с.133)

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подано, у зв`язку з чим, суд відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі, а також направила суду копії документів, на підставі яких нею було вчинено спірний виконавчий напис. (а.с. 46-85)

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна у судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого.

04 жовтня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг в сфері страхування №014/115/82/0092260, відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 11854,36 грн. зі сплатою 41,1% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 04 жовтня 2019 року (а.с.79-83)

09 березня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/16, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив, а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників (портфель заборгованості) (а.с. 60-64)

09 березня 2016 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № АКП-09032016, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників (портфель заборгованості)(а.с. 65-67)

15 квітня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 15/04/2016-01, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» відступило, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників (портфель заборгованостей)(а.с. 70-73)

02 жовтня 2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» було укладено договір відступлення права вимоги № 02/10/2019-КА, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (Додаток №1), в тому числі і за договором № 014/115/82/0092260 від 04.10.2013 (а.с. 74-76,68-69)

12 листопада 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» за вих..№ 5507 було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 014/115/82/0092260 від 04.10.2013 у сумі 15497,97 грн. в строк до 29.11.2019 (а.с. 85)

21 лютого 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у розмірі 15497,97 грн. Вказана заява була отримана нотаріусом 25 лютого 2020 року вх. №8117/02-20 (а.с. 77).

На підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» надано виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №014/115/82/0092260 від 04.10.2013 (а.с.78)

25 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис реєстровий №7424, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №014/115/82/0092260 від 04.10.2013, укладеним ним із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», на підставі договору відступлення права вимоги № 02/10/2019-КА, укладеного 02 жовтня 2019 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», а саме заборгованість у сумі 15797,97 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10 916,71 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 4 581,26 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 300,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.06.2018 року по 12.11.2019 року (а.с.48)

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження ВП № 61814885 з примусового виконання виконавчого напису № 7424 виданий 25.02.2020 та 16 квітня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у підприємстві з іноземними інвестиціями «Макдональдз юкрейн ЛТД». Вказана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження 16.04.2020 вих№0744 (а.с. 10-11)

Так, за правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 8 Закону України «Про нотаріат»).

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання йому стягувачем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03.10.2019 по справі № 753/7572/18.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

В той же час, надана стягувачем виписка з рахунку не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до позивача, і цей розрахунок підлягає перевірці нотаріусом при вчинені виконавчого напису. Крім того, законом передбачена процедура судового контролю за результатами вчинення нотаріусами виконавчих написів, тому при встановлені в судовому порядку, що сума заборгованості запропонована до стягнення не є безспірною, виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а кредитор набуває права на стягнення заборгованості шляхом звернення до суду.

Крім того, суд вважає, що нотаріус під час вчинення оспорюваного виконавчого напису не дотримався всіх вимог передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій, а саме стягувачем було надано нотаріусу письмову вимогу (повідомлення) на ім`я ОСОБА_1 від 12.11.2019, однак не було надано доказів фактичного направлення засобами поштового зв`язку, кур`єром, тощо. Крім того, стягувачем не надано жодних підтверджень того, що боржник ОСОБА_1 отримувала зазначену вище вимогу.

Отже приватним нотаріусом не було перевірено дотримання вимог Порядку щодо спливу 30-денного строку з моменту надіслання стягувачем письмової вимоги до боржника, чим порушено права позивача щодо можливості спростування розміру заборгованості.

Отже, викладене у своїй сукупності свідчить про наявність підстав для задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду із позовною заявою у розмірі 840,80 грн.

Крім того, згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, судом встановлено, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, згідно договору про надання правової допомоги б/н від 23 вересня 2020 року, укладеному між позивачем та адвокатом Ступаковою В.І. (а.с.14-15)

Зокрема, адвокатом Ступаковою В.І. надано обсяг правової допомоги позивачу у вигляді складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів, згідно акту виконаних робіт 19.10.2020 до договору про надання правової допомоги б/н від 23 вересня 2020 року (а.с.17), за що позивачем було сплачено адвокату 1500,00 гривень, на підтвердження чого суду надано квитанцію №0.0.1847209901.1 від 23.09.2020 (а.с.18).

Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому зазначені судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7424, вчинений 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення права вимоги № 02/10/2019-КА від 02 жовтня 2019 року із Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором №014/115/82/0092260 від 04.10.2013 у сумі 15797,97 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (ЄДРПОУ 42642578, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 14, оф. 301) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук