Ухвала суду № 93761684, 23.12.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5289/20

Провадження № 2-с/206/8/20

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» про скасування судового наказу від 27 листопада 2020 року року по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки», -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки».

27 листопада 2020 року було винесено судовий наказ.

22 грудня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, а боржник заперечує та оспорює свій обов`язок перед заявником. Також представник не погоджується з сумою стягнутих коштів на користь заявника, а тому між ними виник спір про право. Також представник стверджує, що копію судового наказу товариство отримало 10 грудня 2020 року.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до відомостей офіційного сайту «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua) боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» судовий наказ з додатками отримало особисто 09 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, представником боржника не було пропущено вищезазначений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник оспорює обставини справи, суму боргу та звернувся у строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 27 листопада 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 206/5289/20 (№2-н/206/241/20) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки» (м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, майданчик 2а, корпус 51, ЄДРПОУ 39578141) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 17416,80 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 210,20 гривень.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук