Ухвала суду № 93761280, 07.12.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4342/13-ц

№ 6/183/211/20

У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 грудня 2014 року у цивільній справі №183/4342/13-ц ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно та солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № 775163/ФЛ від 26 лютого 2008 року в сумі 1 523 746,03 грн. та су дорви збір 3441 грн.

З метою виконання рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області у справі №183/4342/13-ц від 10.12.2014 року Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження за №51703756. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час виконавче провадження знаходиться у стані завершення, однак Постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу та виконавчий лист №183/4342/13-ц на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не надходили.

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області у справі №183/4342/13-ц від 10 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 26 грудня 2014 року. Однак, виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за № 283, право вимоги за кредитним договором №775163/ФЛ від 26 лютого 2008 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за Кредитним договором № 775163/ФЛ від 26 лютого 2008 року та посилаючись на ч.1, ч.5 ст. 442 ЦПК України, ст.514 ЦК України просить заміни стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №18/3/4342/13-ц від 10 грудня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №775163/ФЛ від 26 лютого 2008 року.

Крім того, зазначає, що виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства і держави. Виконання рішень у цивільних справах є невід`ємною та обов`язковою складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій, що передбачає захист прав людини і основоположних свобод викладених у ст.21 Конституції України.

З цих підстав та зважаючи на те, що на даний час не виконання рішення суду та умов кредитного договору № 775163/ФЛ від 26 лютого 2008 року є грубим порушенням прав та положень, гарантованих Конституцією та інших нормативно-правових актів, просить поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №183/4342/13-ц від 10 грудня 2014 року по стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 775163/ФЛ від 26 лютого 2008 року та видати виконавчі листи по зазначеній справі.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, просив заяву розглянути за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну стягувача у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

10 грудня 2014 року у цивільній справі №183/4342/13-ц ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно та солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № 775163/ФЛ від 26 лютого 2008 року в сумі 190 635,06 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1 523 746,03 грн. та су дорви збір 3441 грн. (том №2 а.с.24-28).

Судове рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення видано

виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості з боржників. Так відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи три виконавчих листа на копію рішення суду отримано 10.03.2015 року представником ПАТ КБ «Надра» за довіреністю.

Як зазначає заявник та підтверджується матеріалами справи відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №GL3N216953 від 24.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано за № 283, право вимоги за кредитним договором №775163/ФЛ від 26 лютого 2008 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за Кредитним договором №775163/ФЛ від 26 лютого 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин звернення заявника із заявою про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРОПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд.2 офіс 205 статусу стягувача відповідає змісту ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та положенню Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на що, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

В частині вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі виконавчого листа суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на наступне.

Як зазначає заявник, дійсно, виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства і держави. Виконання рішень у цивільних справах є невід`ємною та обов`язковою складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій, що передбачає захист прав людини і основоположних свобод викладених у ст.21 Конституції України.

Натомість, судом встановлено, що три виконавчих листа на копію рішення суду отримано представником ПАТ КБ «Надра» за довіреністю - 10.03.2015 року. Повторна видача виконавчих листів нормами ЦПК України не передбачена.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

В той же час заявник стверджує, що з метою виконання рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області у справі №183/4342/13-ц від 10.12.2014 року Новомосковським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження за №51703756 та відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час виконавче провадження знаходиться у стані завершення, однак Постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу та виконавчий лист №183/4342/13-ц на адресу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не надходили, при цьому, доказів зазначеного, суду не надає, жодних, заяв та клопотань з цього приводу не заявлено.

Натомість, судом встановлено, що заявник питання видачі дубліката виконавчого документа, взагалі, не ставить, доказів втрати не надає, обґрунтованих підстав видачі виконавчих документів не зазначає, не долучає відповідних доказів втрати чи знищення, жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надає, з огляду на що відсутні правові підстави для задоволення заяви в іншій частині вимог заявника, таких як, видача виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 512, 515 ЦК України, ст.ст. 260, ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року у справі №183/4342/13-ц за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, в частині стягувача – на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРОПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна, буд.2 офіс 205.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 07 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький