Рішення № 93760800, 21.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6231/20

Провадження № 2/204/1770/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 18631,10 грн. та відшкодувати судовий збір.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.10.2017 року в м.Дніпро перед перехрестям вул.Чернишевського та вул.В.Моссаковського мала місце ДТП за участю автомобіля Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (далі - відповідач). Внаслідок ДТП транспортний засіб Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , що був застрахований у АТ «СК «Інго»» за Договором добровільного страхування №250559693.17 та Бордеро №82_17 до Генерального договору страхування №47-07 від 07.06.2007 року, отримав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2017 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача, який керував автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортний засіб під керуванням відповідача на час ДТП застраховано не було. Позивачем сплачено потерпілому в ДТП страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 18631,10 грн. Після відшкодування збитків потерпілому, позивач набув право звернутися до відповідача з регресним позовом щодо відшкодування завданої шкоди, відповідно до ст.993 ЦК України. Відповідач в позасудовому порядку не виконав зазначене зобов`язання, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися за відновленням свого порушеного права до суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 06.10.2020 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідач у встановлений судом строк не надав суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13.10.2017 року в м.Дніпро перед перехрестям вул.Чернишевського та вул.В.Моссаковського мала місце ДТП за участю автомобіля Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (далі - відповідач). Внаслідок ДТП транспортний засіб Шкода Фабія отримав механічні пошкодження, а його власнику було завдано матеріальних збитків.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2017 року у справі № 201/15899/17, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП (а.с.90).

Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував під час ДТП ОСОБА_1 полісом ОСЦПВВНТЗ застраховано не було.

Транспортний засіб потерпілого ТОВ «Перша лізингова компанія», під керуванням ОСОБА_2 , Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у АТ «СК «ІНГО» за №250559693.17 та Бордеро №82_17 до Генерального договору страхування №47-07 від 07.06.2007 року.

Згідно висновку судового експерта №333/17А від 25.01.2018 року визначено вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в сумі 25912.26 грн.

Відповідно до страхового акту № 1609042 від 04.01.2018 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 18631,10 грн. (а.с.124).

Виконуючи свої зобов`язання за Договором, АТ «СК «ІНГО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 18631,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 513 від 12.01.2018 року (а.с.125).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, як завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодуванні визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як було встановлено судом, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , не була застрахована, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» засобів».

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір, підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання/ зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має праве зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір неї встановлений законом.

За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача страхове відшкодування.

Враховуючи встановлені судом обставини, що дорожньо-транспортна пригода сталося з вини відповідача, наслідком якої стали дії позивача щодо відшкодування шкоди власнику транспортного засобу, відсутності даних щодо наявності у відповідача на час ДТП чинного полісу ОСЦПВВНТЗ та належного обґрунтування обсягу збитків, з урахуванням аналізу вказаних норм закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування понесених витрат у порядку регресу з винної особи - відповідача та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача ОСОБА_1 на користь Позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування, ст.ст. 4,13,48,76-77,79,80-82,141,265,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.33, ЄДРПОУ: 16285602) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ) про відшкодування шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18631 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 2102 грн., а всього: 20733 грн. 10 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Токар