Ухвала суду № 93760441, 23.12.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2797/19

провадження №2/176/407/20

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнов К.А.,

секретаря с/з Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентанизації» в особі Державного реєстратора Волос Олени Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентанизації» в особі Державного реєстратора Волос Олени Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про скасування запису про право власності, де позивач просить ухвалити судове рішення, яким скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №31951680 від 06.06.2019 року (індексний номер 47302235 від 11.06.2019 року), вчинений державним реєстратором обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Оленою Володимирівною, щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 14360570) на квартиру АДРЕСА_1 та поновити запис про право власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), а також стягнути судові витрати.

23 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу, а саме просив вилучити у Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» (53100, Дніпрпетровська область, Софіївський район, смт.Софіївка, вул.Больнична, 78) належним чином завірених копій матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47302235 від 11.06.2019 року, яке прийнято реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Оленою Володимирівною. Крім того, просив стягнути в дохід державного бюджету з керівника Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 штраф у розмірі, передбаченому ст.148 ЦПК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентанизації» в підготовче судове засідання не з`явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2020 року у Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» витребовувались вищезазначені документи, однак відповіді на адресу суду не надійшло.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року у Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» повторно витребовувались вищезазначені документи. Даною ухвалою попереджено директора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, зокрема ст.382 КК України.

Копія ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 була направлена директору Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» 04.09.2020 та отримана ним 24.09.2020, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.165,177).

Крім того, копія вищезазначеної ухвали направлялась на адресу Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» 27.10.2020, 09.12.2020 та згідно з реєстром була отримана підприємством.

Однак, до цього часу витребовувані документи Обласним комунальним підприємством «Софіївське бюро технічної інвентаризації» надані не були.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (п.3 ч.1 ст.144 ЦПК України).

Відповідно до ст.146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 146 ЦПК України, оскільки Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» без поважних причин не надало суду витребувані докази.

Щодо клопотання про стягнення в дохід державного бюджету з керівника Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Ганенка В.О. штрафу у розмірі, передбаченому ст.148 ЦПК України, суд вважає його передчасним, а тому в цій частині клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.146, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лапшина Володимира Валентиновича – задовольнити частково.

Застосувати до Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» (53100, Дніпрпетровська область, Софіївський район, смт.Софіївка, вул.Больнична, 78) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47302235 від 11.06.2019 року, яке прийнято реєстратором Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Оленою Володимирівною.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Вилучення доказів доручити Софіївському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (53100, Дніпропетровська область, смт.Софіївка, вул.Карпенка, буд.10, info@sf.dp.dvs.gov.ua).

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Софіївське бюро технічної інвентаризації», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А.Гусейнов