Ухвала суду № 93760164, 10.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/11552/20

Номер провадження 1-кс/201/4274/2020

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вендор» щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 32018100110000017, внесеного до ЄРДР 06.02.2018р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020р. ТОВ «Дніпро-Вендор» (в особі представника – адвоката Єфименка В.В., який діє на підставі ордеру серії 1063875 від 27.11.2020р.) звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій оскаржується бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018100110000017, внесеному до ЄРДР 06.02.2018р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що відбувся 21.08.2020р. за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 110А (згідно опису вилучених речей і документів, що наведений в протоколі обшуку від 21.08.2020р.: первинні бухгалтерські документи та інші документи Дніпровської філії TOB «Дніпро-Вендор»), мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100110000017 від 06.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2020р. частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС Магера О.В. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №32018100110000017 від 06.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку у офісних та інших (нежитлових) приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , та слідчим проведено обшук за вказаною адресою, в тому числі в приміщенні 66, в процесі якого слідчий виявив та вилучив серед іншого первинні бухгалтерські документи Дніпровської філії TOB «Дніпро-Вендор», кошти в сумі 253 750,00 грн., які є торгівельною виручкою та належать цій філії, речі - п`ять ноутбуків. Обшук було проведено 21.08.2020р.

При цьому заявник зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 21.07.2020р. зазначено, що дозвіл надається на проведення обшуку у офісних та інших (нежитлових) приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі у приміщенні, 66, де розташовані офісні та інші приміщення, які використовуються службовими особами TOB «Єрмак Голд», а також іншими особами, задіяними у схемі вчинення кримінального правопорушення, які на праві власності належать ПАТ КБ «ПриватБанк» і фактично використовуються службовими особами TOB «Єрмак Голд» та пов`язаними з ним особами, задля здійснення фінансово-господарської діяльності та діяльності, направленої на вчинення кримінальних правопорушень, з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських та інших документів, речей предметів, які можуть свідчити про противоправну діяльність зазначених осіб, саме: фінансово - господарськи та інші документи з реквізитами TOB «Єрмак Голд»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

Жодного документу або речі, дозвіл на відшукання яких надав слідчий суддя, під час обшуку виявлено та вилучено не було.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Заявник вважає, що гроші в сумі 253 750,00 грн. та речі (первинна бухгалтерська документація, п`ять ноутбуків), які були вилучені під час обшуку всупереч чинному законодавству, під дію вимоги статті 167 КПК України не підпадають, внаслідок їх вилучення TOB «Дніпро-Вендор» протиправно позбавлене права користуватись своїм майном.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що відповідно до договорів оренди № 1/68 та № 1/71 від 24.03.2020пр., укладених між AT КБ «ПриватБанк» та TOB «Дніпро-Вендор», приміщення № 68 та №71 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 110 А, передані TOB «Дніпро-Вендор» і почали використовуватися Дніпровською філією лише після укладання договорів оренди (24.03.2020р.).

До укладання договору приміщення ніким не використовувались великий проміжок часу. Жодного відношення Дніпровська філія TOB «Дніпро-Вендор» до вказаного приміщення ані в проміжок часу - з січня 2015 - грудень 2016 року, ані у період часу 2019 рік - березень 2020 року не мали та не мають.

Ці приміщення не можуть використовуватись в вищенаведений час, як «тіньовий офіс», у зв`язку з відсутністю укладених договорів оренди та орендарів. Цю інформацію беззаперечно підтвердить орендодавець та власник приміщення, в якому був проведений обшук, - AT КБ «ПриватБанк».

Просив подану скаргу задовольнити у повному обсязі.

Адвокат Єфименко В.В. (діє на підставі ордеру серії 1063875 від 27.11.2020р.) надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу по його скарзі щодо бездіяльності слідчого без технічної фіксації та без його участі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018100110000017 від 06.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2020р. частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС Магера О.В. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №32018100110000017 від 06.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку у офісних та інших (нежитлових) приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , та слідчим проведено обшук за вказаною адресою, в тому числі в приміщенні № 66, в процесі якого слідчий виявив та вилучив серед іншого первинні бухгалтерські документи Дніпровської філії TOB «Дніпро-Вендор», кошти в сумі 253 750,00 грн, які є торгівельною виручкою та належать цій філії, речі - п`ять ноутбуків, що підтверджується протоколом обшуку від 21.08.2020р., наявному в матеріалах справи. Обшук було проведено 21.08.2020р.

При цьому, ухвалою слідчого судді від 21.07.2020р. наданий дозвіл на проведення обшуку у офісних та інших (нежитлових) приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі у приміщенні, 66, де розташовані офісні та інші приміщення, які використовуються службовими особами TOB «Єрмак Голд», а також іншими особами, задіяними у схемі вчинення кримінального правопорушення, які на праві власності належать ПАТ КБ «ПриватБанк» і фактично використовуються службовими особами TOB «Єрмак Голд» та пов`язаними з ним особами, задля здійснення фінансово-господарської діяльності та діяльності, направленої на вчинення кримінальних правопорушень, з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських та інших документів, речей предметів, які можуть свідчити про противоправну діяльність зазначених осіб, саме: фінансово - господарськи та інші документи з реквізитами TOB «Єрмак Голд»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

Як вказує заявник, жодного документу або речі, дозвіл на відшукання яких надав слідчий суддя, під час обшуку виявлено та вилучено не було, підтвердження зворотного у у матеріалах скарги відсутнє.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Водночас, ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський Суд з прав людини в контексті вищевказаних положень, у своєму рішенні від 07.07.2007р. у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади па власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003р. у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Частина перша ст. 16 КПК України імперативно встановлює, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Натомість ч. 2 цієї статі визначає, що на підставах та в порядку, передбаченому цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Отже, згідно зі ст. 16 КПК України виключно судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури "тимчасового вилучення майна", яка визначена ст. ст. 167-169 КПК України.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Виходячи зі змісту ст. 16 КПК про те, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, єдиним таким судовим рішенням, передбаченим КПК, яке призначене обмежувати право власності у кримінальному провадженні є ухвала про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2020р. про надання дозволу на обшук, слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 32018100110000017 від 06.02.2018р., а також відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуде в результаті його вчинення.

Але, з ухвали вбачається, що слідчий суддя надав дозвіл на обшук слідчому з деякими обмеженнями, а саме, обшук наданий у приміщенні, 66, де розташовані офісні та інші приміщення, які використовуються службовими особами TOB «Єрмак Голд», а також іншими особами, задіяними у схемі вчинення кримінального правопорушення, які на праві власності належать ПАТ КБ «ПриватБанк» і фактично використовуються службовими особами TOB «Єрмак Голд» та пов`язаними з ним особами, задля здійснення фінансово-господарської діяльності та діяльності, направленої на вчинення кримінальних правопорушень, з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських та інших документів, речей предметів, які можуть свідчити про противоправну діяльність зазначених осіб, саме: фінансово - господарськи та інші документи з реквізитами TOB «Єрмак Голд»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

Згідно протоколу обшуку слідчим були вилучені документи та готівкові кошти, які не відповідають вимогам та обмеженням, встановленим ухвалою суду - не мають відношення до періоду, коли вчинений злочин за фактом якого розпочате кримінальне провадження (січень 2015 - грудень 2016 року).

На підставі норми ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному КМ України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

Жодних доказів того, що вилучені під час обшуку речі: торгівельна виручка - готівкові кошти, які належать Дніпровській філії TOB «Дніпро-Вендор», первинні бухгалтерські документи Дніпровської філії TOB «Дніпро-Вендор», речі (п`ять ноутбуків), не містять на собі слідів злочину, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або майном, яке було здобуде в результаті його вчинення – немає.

До того ж ухвалою слідчого судді не надавано дозволу на вилучення під час обшуку цих документів, речей та готівкових коштів.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно- правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 41 Конституції України, зазначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Вказана норма поширюється як на фізичних та і на юридичних осіб.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Грошові кошти в сумі 253 750,00 грн. та речі (первинна бухгалтерська документація, п`ять ноутбуків), вилучені під час обшуку не є тимчасово вилученим майном, яке можна вважати доказом скоєння кримінального правопорушення, не підпадає під дію вимоги ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до договорів оренди № 1/68 та № 1/71 від 24.03.2020р., укладених між AT КБ «ПриватБанк» і TOB «Дніпро-Вендор», приміщення № 68 та № 71 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 110 А, передані TOB «Дніпро-Вендор» та використовуватися після укладення договорів.

Слід зазначити також, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. від 21.07.2020р. по справі № 761/21783/20 частково задоволене клопотання слідчого і відмовлено слідчому в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на відшукання і вилучення готівкових коштів, здобутих злочинних шляхом та мобільних телефонів.

Разом із тим, тієї дати – 21.07.2020р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. постановлено ще одну ухвалу аналогійного змісту з аналогійними даними, адресами, але під іншим номером справи і провадження (справа № 761/21781/20, провадження №1-кс/761/13568/2020), якою частково задоволене клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС Магера О.В. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 32018100110000017 від 06.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Надано дозвіл на проведення обшуку у офісних та інших (нежитлових) приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі у приміщенні, 66, де розташовані офісні та інші приміщення, які використовуються службовими особами TOB «Єрмак-Голд», а також іншими особами, задіяними у схемі вчинення кримінального правопорушення з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських та інших документів, речей .предметів, які можуть свідчити про противоправну діяльність зазначених осіб, саме: фінансово -господарськи та інші документи з реквізитами TOB «Єрмак-Голд»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 .

Відмовлено слідчому в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на відшукання та вилучення готівкових коштів, здобутих злочинних шляхом та мобільних телефонів.

27.07.2020р. слідчим Магером О.В. проведено обшук за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 110 А, під час якого слідчим виявлено і вилучене, серед іншого, первинні бухгалтерські документи Дніпровської філії TOB «Дніпро-Вендор», кошти в сумі 605 540 грн, які є торгівельною виручкою і належать цій філії, речі, а також особові справи співробітників філії, які містять персональні дані співробітників вищевказаного товариства, що оформлене протоколом обшуку від 27.07.2020р.

29.07.2020р. слідчий Магер О.В. звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на кошті, вилучені в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 110 А.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2020р. по справі № 761/23517/20 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС Магера О.В. про арешт майна в кримінальному провадженні № 32018100110000017 від 06.02.2018р., а саме - відмовлено в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 605 540,00 грн., які тимчасово були вилучені під час обшуку 27.07.2020р. за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 110А, у приміщенні 68.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2020р. задоволена скарга представника TOB «Дніпро-Вендор» та зобов`язано слідчого негайно повернути TOB «Дніпро-Вендор» майно, вилучене 27 липня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 110 А, а саме, грошові кошти в сумі 605 540,00 грн., особові справи співробітників Дніпровської філії TOB «Дніпро-Вендор» та інші речі, які були вилучені під час вказаного обшуку, згідно опису вилучених речей і документів відповідно до протоколу обшуку від 27 липня 2020 року.

Стаття 169 КПК України визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Частина 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, як установлено, слідчим під час обшуку вилучені речі, первинні бухгалтерські документи та грошові кошти, дозвіл на виявлення і вилучення яких не надавався, внаслідок чого безпідставно вилучені грошові кошти і документи TOB «Єрмак Голд».

Обшук повинен проводитися у відповідності до ухвали слідчого судді. Тому, при обшуку слідчий може оглядати і вилучати виключно майно та грошові кошти, які мають значення для кримінального провадження і прямо зазначені в судовій ухвалі.

Відповідно до норм КПК України, вилученню при обшуку підлягає лише майно та грошові кошти, які: прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук; є знаряддям, засобом чи предметом злочину чи придбані в результаті його вчинення.

Отже, вилучені 21.08.2020р. під час обшуку речі, зокрема готівкові кошти, які належать Дніпровської філії TOB «Дніпро-Вендор», первинні бухгалтерські документи Дніпровської філії TOB «Дніпро-Вендор», п`ять ноутбуків не містять на собі слідів злочину, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або майном, яке було здобуде в результаті його вчинення.

Злочин було вчинено, на думку сторони обвинувачення, у період звітних податкових періодів 2015-2016 років під час укладення та виконання TOB «Єрмак Голд» та TOB «Синтез Профік» договору поставки продукції, а також оподаткування фінансових операцій за цим договором.

У свою чергу TOB «Дніпро-Вендор» зареєстровано наприкінці 2018 року, тобто після спливу двох років з моменту закінчення злочину, що повністю виключає причетність товариства до укладення та виконання наведеної угоди, питань оподаткування фінансових результатів цієї угоди, а відтак і причетність до події кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого було розпочато та здійснюється кримінальне провадження.

Тому доказового значення у кримінальному провадженні № 32018100110000017 від 06.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України вилучені під час обшуку речі, грошові кошти в сумі 253 750,00 гривень, первинна бухгалтерська документація, п`ять ноутбуків не мають, оскільки належать Дніпровській філії TOB «Дніпро-Вендор».

Вилучені речі та документи не мають відношення до предмету кримінального провадження №32018100110000017 від 06.02.2018р., яке розслідується відносно правопорушення, вчиненого у період часу з січня 2015р. по грудень 2016р.

Також, слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.08.2020р. представник TOB «Дніпро-Вендор» звернувся до старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС з вимогою про повернення безпідставно вилученого 21.08.2020р. в ході обшуку майна, яке належить Дніпровській філії TOB «Дніпро-Вендор» (готівкових коштів що є торгівельною виручкою, документів, які є первинними бухгалтерськими документами, речей - п`яти ноутбуків).

Враховуючи все вищенаведене, слідчий зобов`язаний був негайно розглянути вимогу та повернути вилучено в ході обшуку майно власнику - TOB «Дніпро-Вендор»: готівкові кошти в сумі 253 750,00 гривень, які належать Дніпровській філії TOB «Дніпро-Вендор» та є торгівельною виручкою; первинні бухгалтерські документи Дніпровської філії TOB «Дніпро-Вендор»; речі (п`ять ноутбуків) вилучені під час обшуку, що відбувся 21.08.2020р. за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 110А.

До теперішнього часу слідчий свої обов`язки щодо повернення безпідставно вилученого в ході обшуку майна, крім повернення коштів, не виконав. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Заявник у поданій скарзі зазначив, що він був позбавлений можливості раніше звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки не мав відомостей про дійсне місце знаходження кримінального провадження. Про те, що прокурором Офісу Генерального прокурора було винесено постанову від 10.09.2020р. про доручення здійснення досудового розслідування слідчим СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області товариство дізналося лише наприкінці жовтня. Сама постанова скаржнику не направлялася.

На початку листопада у відповідь на клопотання від СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області та прокуратури надійшли листи про те, що кримінальне провадження №32018100110000017 до них не надходило.

Як вказує заявник, лише в на початку грудня 2020 року представник компанії дізнався від слідчого СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (в усній формі) про те, що кримінальне провадження вже фактично надійшло до СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Тоді ж слідчим СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернуто представнику компанії готівкові кошти та комп`ютери, що були вилучені 21.08.2020р. під час другого обшуку. Однак, як вказує заявник, у поверненні документів було відмовлено, з поясненням про необхідність постановлення слідчим суддею ухвали про зобов`язання слідчого повернути майно.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що строк для звернення до слідчого судді із даною скаргою підлягає поновленню, а скарга – задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170, 223, 295-1, 309, 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вендор» строк на звернення з даною до слідчого судді.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вендор» щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 32018100110000017. внесеного до ЄРДР 06.02.2018р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУ ДФС в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018100110000017, внесеного до ЄРДР 06.02.2018р., негайного повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вендор» (код ЄДРПОУ 42699027) майно, тимчасово вилучене під час обшуку, що відбувся 21.08.2020р. за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 110А, а саме, первинні бухгалтерські документи та інші документи Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вендор» згідно опису вилучених речей і документів, наведеного в протоколі обшуку від 21 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 14 грудня 2020 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя О.С. Наумова