Вирок № 93760059, 23.12.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3120/20

Провадження № 1-кп/175/196/20

Вирок

Іменем України

23 грудня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві Черкановій Я.С.

за участю сторін: прокурора Філь О.І.

захисника Сидоренка Р.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

а також потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і його представника Боровенського Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12020040000000526 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 07 липня 2020 року близько 02 години 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,79‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.10.2011, належить ОСОБА_6 , рухався в темний час доби, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини автодороги Братське-Волоське у Дніпровському районі Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку с. Волоське в напрямку смт. Братське, перевозячи, в якості пасажирів, на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 , на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому, водій ОСОБА_1 , 07 липня 2020 року близько 02 години 25 хвилин в районі повороту на с. Антонівка Дніпровського району Дніпропетровської області, біля електричної опори № 58, в`їжджаючи на заокруглення проїзної частини праворуч, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини, на ліве узбіччя по ходу свого руху, де допустив перекидання автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на лівий бік, з подальшим контактуванням правою бічною частиною та дахом автомобіля з нерухомою перешкодою - деревом, та з подальшим падінням автомобіля на дах.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 12.1 відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження: садно на шкірі лівої скроневої ділянці голови, синець на лівій вушної раковині, масивний інфільтруючий темно-червоним крововилив у лівій лобово- скронево-тім`яної ділянці у м`яких покровах голови зі сторони внутрішньої поверхні, інфільтруючого характеру зливний крововилив темно-червоного кольору у лівому скроневому м`язі, втиснений перелом у лівій лобово-скронево-тім`яної ділянці склепіння черепу з розповсюдженням численних тріщин на передню, середню та задню черепні ямки, крововиливи під м`які мозкові оболонки на усьому протязі великих півкуль головного мозку та мозочку, крововилив у шлуночки головного мозку, вогнищеві крововиливи у речовині кори та у білій речовині лівої скроневої частки. лобових часток, в проекції полюсу правої скроневої частки головного мозку, садно на шкірі дещо к низу від місця прикріплення лівої вушної раковини, крововилив на лівій бічній поверхні шиї, розповсюджуючийся на ділянку лівого надпліччя, садно на шкірі верхньої та задньої поверхні лівого плечового суглобу, синець на шкірі передньої поверхні грудної клітини зліва проміж місцем прикріплення ключиці до грудини та ареолою правого соска, садно на шкірі в ділянці зовнішньої поверхні гребня клубової кістки справа, садно на шкірі в ділянці лобка, садно на шкірі між лопаткової ділянки, повні переломи 4-7 ребер по передньо-пахвової лінії, без ушкодження пристінкової плеври, оточені червоними крововиливами у міжреберні м`язи, забій легень, лівобічний гемоторакс (наявність у лівій плевральній порожнині близько 200 мл. рідкої крові), закритий осколковий перелом п`ятої п`ястної кістки лівої кисті, оточений червоними крововиливами, садно на шкірі задньої та зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на верхню третину лівого передпліччя, садно на шкірі передньої поверхні нижній третини правого стегна з розповсюдженням на ділянку колінного суглобу, садно на шкірі передньої поверхні нижній третини лівого стегна з розповсюдженням на ділянку колінного суглобу, садно на шкірі передньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу. Морфологічні ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення нирок з вираженим недокрів`ям капілярів гломерул та повнокров`ям судин юкстамедулярної зони нирок, нерівномірне кровонаповнення печінки з повнокров`ям портальних трактів та центральних вен, ділянки паренхіми печінки з гепатоцитами, що мають просвітлену цитоплазму та полігональну форму, судинний лейкоцитоз у печінці, прояви сепарації крові в просвіті судин у легенях. Набряк легень. Виражений набряк головного мозку.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала 07 липня 2020 року близько 02 години 26 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди в районі повороту на с. Антонівка, Дніпровського району, біля електричної опори № 58, від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком виражених явищ шоку та вираженим набряком головного мозку.

Також пасажир автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: тяжка сумісна тупа травма тіла з порушенням свідомості до коми 2-гшо ступеню та порушенням зовнішнього дихання – трахеотомія; закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 3-го ступеню по типу дифузного аксонального ураження головного мозку, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепу, субархноїдального крововиливу, масивної субапоневротичної гематоми у лівій лобно-скронево-потиличній області, синця у правій параорбітальній області; закритої хребтово-спинномозкової травми з переломом тіла 3-го шийного хребця та перелому дуги 3-го шийного хребця, забою спинного мозку, з явищами тетрапарез; закритого перелому лівої ключиці в середній третині з відносно задовільним стоянням уламків; закритої травми грудної клітини, лівостороннього напруженого пневмотораксу, шокової легені ліворуч; саден правого стегна. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла – відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 04 години 40 хвилин у приміщенні КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, від ушкодження спинного мозку, при переломі шийного відділу хребта, та яке ускладнилось розвитком поліорганної недостатності на тлі гнійної бронхопневмонії.

Також пасажир автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, скальпованої рани у лівій лобно-скронево-тім`яній області, садна у лівій лобно-скронево-тім`яній області, забійної рани у лівій скронево-тім`яній області; закритого вивиху акроміально-ключичного сполучення ліворуч; поверхневої забійної рани або глибокого садна на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу; масивної ділянки осаднення на задньо-зовнішній поверхні правого плеча від верхньої до нижньої третини з частковим переходом на ліктьовий суглоб; поверхневих забійних ран або глибоких саден на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла – відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою провину визнав повністю і пояснив, що закінчив 11 класів, на даний час навчався на 2 курсі вищого навчального закладу, має невеликий водійський стаж близько пів року, 06 липня 2020 року увечері він зустрівся з друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 аби поспілкуватись і вирішили поїхати на дачу до ОСОБА_12 , приїхавши на дачу вони вживали там алкогольні напої. По дорозі на дачу він їхав зі швидкістю близько 200 км/год, але був тверезий і тому контролював дорожню обстановку. Згодом ОСОБА_13 потрібно було додому і вона почала його вмовляти щоб він відвіз її додому, тому як привіз їх на дачу за кермом автомобіля, який належить його матері. Спочатку він не погодився, оскільки до цього вживав три бокали пива ємністю 0,5 л, але потім сів за кермо і разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 які сиділи на задніх сидіннях автомобіля та ОСОБА_14 , який сидів поруч на пасажирському сидінні. Під час керування він рухався зі швидкістю 70-80 км/год і перед поворотом на дорозі його хтось відволік та завдав удар по плечу і він відволікся від керування автомобілем, в насідок чого втратив контроль над керуванням та дорожньою обстановкою. Автомобіль на повороті занесло і він намагався відновити контроль, але автомобіль перекинувся. Далі він майже нічого не пам`ятає, але коли прийшов до свідомості та автомобіль був перевернутий, вибравшись із салону він намагався надати допомогу іншим учасникам ДТП, потім почали зупинятись інші автомобілі та надали допомогу. Просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати. Цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_5 , визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що померла ОСОБА_9 є його рідною сестрою, коли він прийшов з роботи 07 липня 2020 року йому зателефонували та він дізнався про ДТП за її участі. Він разом з батьком обвинуваченого поїхали до лікарні, де лікар повідомив, що вона має тяжкі тілесні ушкодження. Обвинуваченого він знав до ДТП через інших своїх знайомих. Позов щодо стягнення моральної шкоди підтримує у повному обсязі. Матеріальні збитки на ліки за період коли його сестра лежала у комі батько обвинуваченого сплачував. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що з обвинуваченим він навчався разом у школі, у ніч з 06 на 07 липня 2020 року він разом з обвинуваченим, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали на дачу до ОСОБА_12 . Потім вони поїхали відвезти ОСОБА_13 додому і під час руху сталось ДТП, він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, чи вживав він алкогольні напої в той вечір він не пам`ятає. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. Просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що він є батьком загиблого ОСОБА_15 , їх дача знаходиться в с/т «Прогрес» Волоської сільської ради, син неодноразово там відпочив з друзями. 06 липня 2020 року він разом з дружиною прокинувся від того, що менший син ОСОБА_16 злякався у ночі та розбудивши їх повідомив, що ОСОБА_12 вдома немає. Вони почали його шукати та телефонувати близько 3ї ночі, але зв`язку з сином і обвинуваченим не було. Дружина відкрила соціальну мережу «інстаграм» та побачила відео яке виклала ОСОБА_9 . На відео було видно, що під час руху на автомобілі обвинувачений рухався зі швидкістю більше ніж 200 км на годину, нецензурно лаявся. Через нетривалий час йому зателефонував чоловік з невідомого номеру, та повідомив про те, що сталось ДТП. Коли близько 4- ій ранку 07 липня 2020 року він приїхав на місце пригоди то побачив перевернутий автомобіль. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3 , підтвердила пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який є її чоловіком, а вона є матір`ю загиблого ОСОБА_15 . Від інших пояснень відмовилась. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Провина обвинуваченого крім його особистих пояснень та пояснень потерпілих, підтверджена письмовими доказами, а саме матеріалами кримінального провадження №12020040000000526:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 липня 2020 з фото-таблицею до нього і схемою до даного протоколу, відповідно до яких в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на а/д в смт. Братське в напрямку с. Волоське, під час якого було встановлено таке: погодні умови – ясно, без опадів, температура повітря +23, вид події – виїзд за межі проїзної частини, перекидання наїзд на нерухому перешкоду, місце ДТП – ділянка автодороги, елемент дороги – автодорога, проїзна частина – крива, підйом, спуск, дорожнє покриття - асфальтобетонне, сухе та чисте, нерівностей не виявлено, дорожнє покриття загальною шириною – 7,5 м призначене для руху в двох напрямках, до проїзної частини примикають праворуч та ліворуч узбіччя довжиною 5м, далі за тротуаром праворуч і ліворуч - кювет; дорожні знаки - відсутні, ділянка шляху – світла, наявність приладів відеоспостереження на місці ДТП та за напрямком руху – відсутні, об`єкти що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч - відсутні, наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів (транспортного засобу, трупів, уламків) на місці пригоди після ДТП до початку огляду - відсутні, локалізація пошкоджень автомобіля – передня ліва фара, капот, дах, скло з лівої, правої та заднє відсутнє, деформація правої задньої сторони, наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми об`єктами, предметами – вм`ятини на автомобілі характерні від контактування з деревом, транспортний засіб не завантажений, ліве переднє колесо спущено, сліди шин – сліди розташовані на узбіччі поверхні, об`ємні, одинарні, дугоподібні, з боковим занесенням, довжина 1-го сліду 45м, другого сліду 42,6 м, суцільні, лівий слід довжиною 20 м, на дорожньому покритті слід перекидання, наявність відокремлених від тз частин, деталей – сліди уламків згідно схеми, наявність на місці ДТП слідів контактної взаємодії транспортний засіб з навколишніми об`єктами, предметами – осип та пошкодження дерева, відомості про труп – труп знаходиться в горизонтальному положенні лежачи на спині, обличчям до гори, верхні та нижні кінцівки випрямленні та розведені в сторони, труп одягнутий в шорти чорного кольору, труси сині. Шкірні покрови на дотик прохолодні, трупні плями синюшно-фіолетового кольору розташовані по задньо бічним поверхням тулуба та кінцівок при неодноразовому натисканні на них. Визначається патологічна рухливість кісток склепіння черепу та обличчі. На кінцівках, тулубі темно червоні речовини, які нагадують кров, на шиї ланцюжок з хрестиком з металу білого кольору, вилучено – автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , додатки до протоколу – схема, фото таблиця, застосовано фотоапарат Nikon і 50 м рулетка, заяв і зауваження учасників огляду місця ДТП – не надходило; (т1 а.с.к.п. 6-24).

- висновком експерта № 1310 від 28 липня 2020 року, із якого убачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , виявлені наступні тілесні ушкодження: садно на шкірі лівої скроневої ділянці голови, синець на лівій вушної раковині, масивний інфільтруючий темно-червоним крововилив у лівій лобове -скронево-тім`яної ділянці у м`яких покровах голови зі сторони внутрішньої поверхні, інфільтруючого характеру зливний крововилив темно-червоного кольору у лівому скроневому м`язі, втиснений перелом у лівій лобово-скронево-тім`яної ділянці склепіння черепу з розповсюдженням численних тріщин на передню, середню та задню черепні ямки, крововиливи під м`які мозкові оболонки на усьому протязі великих півкуль головного мозку та мозочку, крововилив у шлуночки головного мозку, вогнищеві крововиливи у речовині кори та у білій речовині лівої скроневої частки лобових часток, в проекції полюсу правої скроневої частки головного мозку, садно на шкірі дещо к низу від місця прикріплення лівої вушної раковини, крововилив на лівій бічній поверхні шиї, розповсюджуючийся на ділянку лівого надпліччя, садно на шкірі і та задньої поверхні лівого плечового суглобу, синець на шкірі передньої грудної клітини зліва проміж місцем прикріплення ключиці до грудини та правого соска, садно на шкірі в ділянці зовнішньої поверхні гребня клубової кістки справа, садно на шкірі в ділянці лобка, садно на шкір між лопаткової ділянки, повні переломи 4-7 ребер по передньо-пахвової лінії, без ушкодження пристінкової точені червоними крововиливами у міжреберні м`язи, забій легень, лівобічний гемоторакс (наявність у лівій плевральній порожнині близько 200 мл. рідкої крові), закритий осколковий перелом п`ятої п`ястної кістки лівої кисті, оточений червоними крововиливами, садно на шкірі задньої та зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на верхню третину лівого передпліччя, садно на шкірі передньої нижній третини правого стегна з розповсюдженням на ділянку колінного садно на шкірі передньої поверхні нижній третини лівого стегна з розповсюдженням на ділянку колінного суглобу, садно на шкірі передньої поверхні гомілково-ступневого суглобу. Морфологічні ознаки шоку: нерівномірне кровонаповнення нирок з вираженим недокрів`ям капілярів гломерул та повнокров`ям судин юкстамедулярної зони нирок, нерівномірне кровонаповнення печінки з повнокров`ям портальних трактів та центральних вен, ділянки паренхіми печінки з гепатоцитами, що мають просвітлену цитоплазму та полігональну форму, судинний лейкоцитоз у печінці, прояви сепарації крові в просвіті судин у легенях. Набряк легень. Виражений набряк головного мозку. Описані тілесні ушкодження утворились за механізмом «удар, струс, тертя» в дуже швидкої послідовності одне за одним, майже одночасно, безпосередньо перед моментом настання смерті і являють собою єдиний комплекс травми, яка могла виникнути в умовах де дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні постраждалого у момент ДТП в нутрі салону транспортного засобу. Стосовно живої особи, згідно п. 2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня ості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» описаний комплекс ушкоджень мав би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Причиною смерті гр. ОСОБА_8 стала отримана ним відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася відкритим переломом кісток склепіння та основу черепу з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком виражених явищ шоку та вираженим набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Проміж виявленими при судово-медичній експертизі трупа тілесними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинний зв`язок. Описані тілесні ушкодження утворились за механізмом «удар, струс, тертя» в дуже швидкої послідовності одне за одним, майже одночасно, безпосередньо перед моментом настання смерті і являють собою єдиний комплекс травми, яка могла виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні постраждалого у момент ДТП в нутрі салону транспортного засобу. Локалізація виявлених ушкоджень свідчить, що з травмуючим предметом контактувала ліва бічна та передня поверхня тіла постраждалого, характер ушкоджень в ділянці лівого плеча та тулуба - слід дії паска безпеки - свідчать про те, що постраждалий у момент ДТП був фіксований паском безпеки та знаходився на лівому сидінні транспортного засобу. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа гр. ОСОБА_8 виявлений спирт етиловий у концентрації у крові 0,3%о, у сечі - 0,56%о; не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Виявлена концентрація спирту етилового не оказуе патологічного впливу на організм людини. При судово-медичній експертизі трупа зафіксовано стан розвитку трупних явищ: «...Трупне заклякання добре виражене у всіх звичайно досліджуванні групах м`язів: у м`язах обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок. Трупні плями блідо-синюшного кольору, розташовані на задніх поверхнях тулуба та кінцівок, при натисканні на них свій колір не змінюють (11 год. 15хв.)...», що дозволяє дійти до висновку, що смерть його настала більш ніж за добу до моменту фіксації трупних явищ при проведенні судово-медичної експертизи трупа. (т1 а.с.к.п. 62-67).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 липня 2020 року із додатком до нього за участю свідка ОСОБА_18 , із якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 , на майданчику тимчасового тримання на пр. Б.Хмельницького 105, де розміщено автомобіль «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , пояснив обставини ДТП яка сталась в ночі 07 липня 2020 року. (т1а.с.к.п.72-76).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 липня 2020 року із додатком до нього за участю ОСОБА_1 , і захисника Сидоренка Р.А., у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , із якого вбачається, що ОСОБА_1 , прибув на а/д Братське-Волоське в район повороту на с. Антонівка Дніпровського району, де розповів про обставини ДТП. (т1а.с.к.п.86-91).

- висновком технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/955 від 10 серпня 2020 року, із якого убачається, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходиться в працездатному стані (т1а.с.к.п.116-120).

- висновком експерта № 2375е від 27 серпня 2020 року, із якого убачається, що за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку скальпованої рани у лівій лобно-скронево-тім`яній області, садна у лівій лобно-скронево-тім`яній області, забійної рани у лівій скронево-тім`яній області; закритого вивиху акроміально-ключичного сполучення ліворуч; поверхневої забійної рани або глибокого садна на задній поверта правого променево-зап`ясткового суглобу; масивної ділянки осаднення на задньо-зовнішній поверхні правоті плеча від верхньої до нижньої третини з частковим переходом на ліктьовий суглоб; поверхневих забій тих ран або глибоких саден на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу.

Виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у тілесних ушкоджень, ступень їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова ДОР» тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього ушкоджень, розташування пошкоджень на транспортному засобі та враховуючи дані матеріалів кримінального провадження, можливо вказати, що ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в якості а переднього сидіння транспортного засобу.

В умовах КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» була взята кров для дослідження на наявність алкогольного сп`яніння (результат №30) - алкоголь в крові 1,309%, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. (т1а.с.к.п.192-197).

- висновком експерта № 2380е від 28 серпня 2020 року, із якого убачається, що за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в параорбітальних областях, саден та синців м`яких тканин голови та обличчя; забію лівого плечового суглобу; закритої травми грудної клітини, міжм`язової гематоми по внутрішньому краю лівої лопатки; численних синців та саден на тулубі і кінцівках.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов і дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ №16» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, розташування пошкоджень на транспортному засобі та враховуючи дані матеріалів кримінального провадження, можливо вказати, що гр. ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в якості водія транспортного засобу. (т1а.с.к.п.239-243).

- висновком експерта № 2381е від 28 серпня 2020 року, із якого убачається, що за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла з порушенням свідомості до коми 2-го ступеню та порушенням зовнішнього дихання - трахеотомія: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню по типу дифузного аксонального ураження головного мозку, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепу, субарахноїдального крововиливу, масивної субапоневротичної гематоми у лівій лобно-скронево-потиличній області, синця у правій параорбітальній області; закритої хребтово-спинномозкової травми з переломом тіла 3-го шийного хребця та перелому дуги 3-го шийного хребця, забію спинного мозку, з явищами тетрапарез; закритого перелому лівої ключиці в середній третині з відносно задовільним стоянням уламків; закритої травми грудної клітини, лівостороннього напруженого пневмотораксу, шокової легені ліворуч; саден правого стегна.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації (стан хворої на момент госпіталізації), можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-в,е,ж,л,о, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, розташування пошкоджень на транспортному засобі та враховуючи дані матеріалів кримінального провадження, можливо вказати, що гр. ОСОБА_7 в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в якості пасажира заднього сидіння транспортного засобу.

В умовах стаціонару КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» була взята кров для дослідження на наявність алкогольного сп`яніння (флакон №29), однак в медичній карті стаціонарного хворого результат дослідження не виявлений. (т2а.с.к.п.69-74).

- висновком комплексної судово авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3176/3177 від 17 серпня 2020 року, із якого убачається, що об`ємні пошкодження на автомобілі «Volkswagen Golf» утворились у результаті контактної взаємодії між верхньою частиною автомобіля «Volkswagen Golf» (в процесі його перекидання) та деревом, із послідуючим падінням автомобіля «Volkswagen Golf» на опорну поверхню, дахом в низ.

Подряпини на бічних поверхнях автомобіля «Volkswagen Golf» утворені в результаті ковзання автомобіля «Volkswagen Golf», після контакту із деревом, об опорну поверхню.

Розгерметизація шини переднього лівого колеса сталася в момент ДТП, що могло мати місце, як під час руху автомобіля в стані заносу так і при перекиданні автомобіля, що призвело до віджимання борту шини від закраїни колісного диску.

Проводячи аналіз комплексу наявних пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Golf» слід зазначити, що на автомобілі «Volkswagen Golf» відсутні пошкодження, що могли бути утворені від контакту з іншим транспортним засобом.

Розраховане значення мінімально можливої швидкості руху автомобіля «Volkswagen Golf», згідно до зафіксованих слідів юзу даного автомобіля на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 07.07.2020, становить не менше Va = 81,4...88,3 км/год.

У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 , повинен був діяти з дотриманням технічних вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти заданій ДТП.

У заданій постановою слідчого дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності до технічних вимог п. 12.1. правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із заданою ДТП. (т2а.с.к.п.79-95).

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1706/609-ДЕ від 12 листопада 2020 року, із якого убачається, що на трупі ОСОБА_7 , виявлені такі ушкодження: компресійний перелом тіла ІІІ-го шийного хребця та його правої дужки з розривом між хребцевого зчленування і ушкодженням спинного мозку, застарілі крововиливи під м`яку мозкову оболонку в ділянці задніх рогів головного мозку. Означені ушкодження по своєму характеру прижиттєві, могли утворитися в результаті удару тім`яна-потиличною ділянкою голови о тупу тверду переважну поверхню (внутрішню поверхню даху автомобіля) зі згинанням шиї уперед, при травмі нутрі салону автомобіля при його перекиданні. Вказані ушкодження мають ознаки тяжких.

Вище зазначені ушкодження могли утворитися в строки, які зазначені в обставинах справи. Деякі ушкодження, які були на тілі у потерпілої на момент надходження її до лікарні, та які описані у медичній документації, к моменту смерті були вже загоєні, оскільки коматозний стан потерпілої тривав з ІНФОРМАЦІЯ_6 до дня смерті, яка була констатована лікарями 04.09.2020 р. о 04.40 год.

Ушкодження на тілі ОСОБА_7 , мають ознаки тяжких, стосовно до класифікації тілесних ушкоджень у живих осіб.

Смерть ОСОБА_7 , настала від ушкодження спинного мозку, при переломі шийного відділу хребта, та яке ускладнився розвитком полі органної недостатності на тлі гнійної бронхопневмонії, що підтверджується морфологічними змінами внутрішніх органів, які були виявлені на розтині, а також даними їх мікроскопічного дослідження. Тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла ІІІ-го шийного хребця та його правої дужки з розривом між хребцевого зчленування і ушкодженням спинного мозку, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_9 , при перекиданні автомобіля, є характерними для пасажира.

Судово-токсикологічне дослідження крові на алкоголь не проводилося. У медичній документації є відомості на направлення крові потерпілої в момент надходження до лікарні для дослідження на алкоголь у флаконі № 29, але результат такого дослідження у медичній документації відсутній. (а.с.п.131-135);

Дослідивши висновки вищевказаних експертиз, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам кримінального-процесуального законодавства, яке регламентує проведення цих експертиз, є належно вмотивованими, даними на підставі повного вивчення матеріалів справи.

Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертний висновок не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованими.

Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

У пунктах 4 і 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснюється, що суб`єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України визнають особу, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право. Відповідальність за статтею 286 КК України настає незалежно від місця, де були допущені порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, правил водіння або експлуатації машини (на магістралі, шосе, вулиці, залізничному переїзді, полі, території підприємства, у дворі, тощо). Це стосується й випадків, коли зазначені правила було порушено під час виконання з допомогою транспортних засобів різних робіт (дорожніх, сільськогосподарських, будівельних та ін.). Відповідальність за статтею 286 КК України настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України).

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У ході судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення є належними та достатніми, надають інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування.

Таким чином, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і його дії кваліфікує за ч.3 ст.286 КК України, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Про це свідчать встановлені конкретні обставини, логіка розвитку подій, висновки проведених експертиз.

Крім того на думку суду, обвинувачений, який має невеликий досвід водія, повинен був суворо дотримуватися вимог Правил дорожнього руху України, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, віднесеному законом до джерела підвищеної небезпеки. Окрім того, обвинувачений під час допиту повідомив суду, що вживав у той вечір алкогольні напої, його досвід керування автомобілем є незначним, та під час керування він відволікся внаслідок чого втратив контроль над дорожньою обстановкою.

Експертом у висновку комплексної судово автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3176/3177 від 17 серпня 2020 року зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 , повинен був діяти з дотриманням технічних вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти заданій ДТП, однак його дії були у невідповідності до технічних вимог п. 12.1. правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із заданою ДТП.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, у відповідності до припису ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.

Суд не посилається у вироку та не оцінює інші матеріали кримінального провадження, досліджені за письмовим клопотанням прокурора, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять (а.с.п.83-84).

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та про необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 КК України).

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 , покарання суд враховує те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, його відношення до скоєного, а саме відшкодування потерпілим значних витрат пов`язаних з лікуванням, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До того ж суд приймає при призначенні покарання, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності:

постановою від 24 листопада 2019 року серії ЕАК №1785435 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 24 листопада 2019 року о 10.29 год., в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська 40 ОСОБА_1 , керував тз Ланос державний номер НОМЕР_3 зі швидкістю 76 км/год., що перевищує встановлене обмеження швидкість руху в нас. пункті на 26 км/год.;

03 січня 2020 року серії ЕАК №1933814 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 03 січня 2020 року о 16.36 год., в м. Дніпро вул. Старокодацька 1, керував тз Ланос державний номер НОМЕР_3 порушив вимогу дорожньої розмітки 1.3;

27 січня 2020 року постановою серії ДПР18 №336188 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме: 27 січня 2020 року о 12.10 в м. Дніпро по вул. Маршала Малиновського 14 порушив правила руху тз заднім ходом.

Зазначені порушення свідчать про те, що обвинувачений неодноразово допускав порушення правил дорожнього руху.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, відшкодування матеріальних збитків потерпілим в повному обсязі.

Обставини, що обтяжують його покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілих та їх представника, які при визначені міри покарання просили призначити покарання на розсуд суду, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Суд не вбачає підстав для призначення мінімального покарання, на чому наполягав захисник навіть не зважаючи на наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, враховуючи його вік, ставлення до скоєного, наміру відшкодувати всі збитки потерпілим, оскільки ці обставина не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та грубість допущених порушень Правил дорожнього руху України та не здатні зменшити негативні наслідки скоєного діяння, внаслідок якого сталась загибель осіб та потерпілий ОСОБА_4 , отримав середні тілесні ушкодження.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_1 , покарання у вигляді позбавлення волі на термін менший ніж просила сторона обвинувачення, суд, серед іншого, враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстави для призначення ОСОБА_1 , мінімального покарання, як про це в судових дебатах просив його захисник відсутні.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

В суді було встановлено, що порушення ПДР України, допущені обвинуваченим ОСОБА_1 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Крім того, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України віднесено до злочинів проти безпеки руху.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та протиправні дії обвинуваченого пов`язані з нехтуванням Правил дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого було спричинено загибель осіб та тілесні ушкодження середньої тяжкості. Це свідчить про відсутність у обвинуваченого належних навиків керування транспортними засобами і застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами надасть йому можливість, в разі бажання в подальшому керувати транспортними засобами, додатково вивчити правила дорожнього руху та пройти додаткові навчання у відповідних навчальних закладах щодо покращення навиків керування.

Відповідно до ст. 128, 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

Статтею 127 КПК України встановлюється, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та (або) моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті, яка передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Нормами, закріпленими в ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Потерпілим ОСОБА_5 , було заявлено цивільний позов про стягнення на його користь моральної не майнової шкоди у розмірі 350 000, 00 гривень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставах викладених в позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_1 , позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вирішуючи цивільно-правовий спір суд виходить з наступного:

Враховуючи роз`яснення, викладені в п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_1 , був порушений звичайний уклад життя потерпілого у зв`язку із смертю внаслідок ДТП його сестри, після усвідомлення наслідків ДТП у потерпілого виникло та продовжує залишатися почуття душевного болю.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе частково задовольнити цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, який не працює, та не має іншого джерела доходу - стягнувши на користь потерпілого ОСОБА_5 , 150 000,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди. Суд не враховую надану угоду укладену між потерпілим ОСОБА_5 , та обвинуваченим про відшкодування моральної шкоди, оскільки в судовому засідання потерпілий не висловив своєї думки та не надав заяви, відповідно до норм ЦПК України про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання по ухвалі слідчого судді, тобто з 15 липня 2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач платежу: УК Чечелівський район м. Дніпра/24060300; номер рахунку: UА878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ: 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); код бюджетної класифікації: 24060300; призначення платежу: за експертизу №19/104-9/2/955 від 10 серпня 2020 року) витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-9/2/955 від 10 серпня 2020 року у розмірі 1 307 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення комплексно судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №3176/3177-20 від 17 серпня 2020 року у розмірі 10 460 гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , завдану моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 150 000 грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 10 липня 2020 року на транспортний засіб "Фольцваген Гольф" реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 18.10.2011року відділом РВ ДДАІ МВС України, що належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 – після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою – у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя С.О.Ребров