Ухвала суду № 93759690, 23.12.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 216/6177/20

Провадження № 2/932/4707/20

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи, одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 подала до Криворізького районного суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, у якій прохала зупинити стягнення, яке проводиться на підставі оспореного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. від 04.09.2020 року за № 559 у виконавчому провадженні № 63137639.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 року заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що судовий збір у встановленому підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі нею не сплачено з посиланням на звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Внаслідок того, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із оспоренням нотаріальної дії, а також тому, що в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів» нотаріус не є надавачем нотаріальних послуг по відношенню до позивача, а є визначеною законодавцем особою, якою здійснюється у порядку ст. 18 ЦК України захист цивільних прав, позивач мала надати до суду докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно із вимогами ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Внаслідок того, що позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено доказу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тобто позивачем не виконано вимоги ч. 6 ст. 151 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню позивачу в порядку ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 149-153, 258-260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол