Рішення № 93758615, 23.12.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4309/20

Провадження № 2/740/1368/20

Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря – Дьоміної Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 15384,30 грн, виплачених у відшкодування шкоди, в порядку регрессу, та судовий збів в сумі 2101, 00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 жовтня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду м.Києва від 14.07.2017, ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

В результаті ДТП були пошкоджені вищевказані транспортні засоби.

У відповідності до договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована, а водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звіту № 30/08/17 про результати автотоварознавчого дослідження від 15.08.2017 вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 14734,30 грн.

06.10.2017 платіжним дорученням № 1260346 МТСБУ виплачено ОСОБА_2 14734,30 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 за послуги аварійного комісара кошти в сумі 650 грн.

Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спірної ситуації, але відповідач ніяким чином не відреагував.

Ухвалою від 20 жовтня 2020 року суд постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, не подав відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м.Києва, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що 11 жовтня 2016 року о 14-10 год на Одеській площі в м.Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Шмітс»,державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.13.1, 2.10а Правил дорожнього руху, тобто здійснив дії, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Згідно звіту № 30/08/17 від 15.08.2017 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Ауді а4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 14734,30 грн.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим ОСОБА_2 , як власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров"ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв"язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону), МТСБУ платіжним дорученням №1260346 від 06.10.2017 перерахувало потерпілому ОСОБА_2 14734,30 грн за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, та платіжним дорученням №1259308 від 06.10.2017 перерахувало на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 650 грн за послуги аварійного комісара.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що на дату скоєння ДТП він мав чинний договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 14734,30 грн, підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач також просить стягнути з відповідача витрати за послуги аварійного комісара в сумі 650 грн. Проте, чинним законодавством не передбачено право МТСБУ вимагати відшкодування вартості витрат за послуги аварійного комісара, у зв`язку з тим, що такі витрати не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача вартості витрат за послуги аварійного комісара в сумі 650 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 15384 грн 30 коп., суд дійшов висновку про необхідність стягнення 14734,30 грн, що є задоволенням позовних вимог на 95,77% (14734,30 х 100 : 15384,30 =95,77%), що є підставою для стягнення на користь позивача з відповідача 2013 грн судового збору (2102 х 95,77 : 100 =2013).

Керуючисьст.22, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.12, 81, 82, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154 м.Київ, Русанівський бульвар, буд.№8, в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 14734,30 грн та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2013 грн, а всього стягнути з нього 16747 (шістнадцять тисяч сімсот сорок сім) грн 30 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова