Постанова № 93758433, 23.12.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/10269/20

Провадження №3/750/3185/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Самусь Л.В.,

за участю секретаря Бублик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код – НОМЕР_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Агро Ч», мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Агро Ч» допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого Податковим Кодексом України порядку, а саме завищення податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету у травні 2020 року, червні 2020 року та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, що було виявлено при перевірці ТОВ «Агро Ч», та про що складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро Ч» від 16.09.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщалась належним чином та завчасно, шляхом направленням їй рекомендованих листів 12.11.2020 року та 02.12.2020 року, за зазначеною у протоколі адресою.

22.12.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 – адвоката Карети О.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з клопотання, не погодившись з висновками акту перевірки, на такий було подано заперечення ТОВ «Агро Ч» до ГУ ДПС у Чернігівській області, які були розглянуті податковим органом та частково скасовані, а висновки акту перевірки, які не були скасовані, оскаржені Товариством до ДПС України. З огляду на зазначене, автор клопотання вказує, що висновки про існування у ТОВ «Агро Ч» та/або його посадових осіб порушень законодавства з питань оподаткування не відповідають дійсності, суперечать законодавству з питань оподаткування, оскільки факт правомірності висновків про порушення податкового законодавства та винесених рішень ГУ ДПС у Чернігівській області, в разі його оскарження/заперечення Платником податків, вважається не узгодженим до остаточного вирішення даного питання у порядку адміністративного або судового оскарження. Також, адвокатом у клопотанні зазначається, що на даний час вже сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, як про це зазначено співробітниками податкового органу у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, триваючим визначається правопорушення, яке розпочинається з однієї або декількох протиправних дій або бездіяльності, триває безперервно шляхом невиконання обов`язку. Відповідно до ст. 202 Податкового кодексу звітнім (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням певних особливостей. На підставі п.49.18.1 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених Кодексом, подаються за базовий звітній (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Отже, Податковим кодексом України прямо встановлені строки звітного періоду, з дня закінчення якого і має визначатись дата вчинення адміністративного правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення. З огляду на зазначене вище та ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності вже сплив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вказане правопорушення є триваючим. Однак, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. З викладених в протоколі обставин справи вбачається, що директором підприємства допущено порушення порядку ведення податкового обліку, яке мало місце у травні та червні 2020 року. Дані про те, що зазначені порушення тривали безперервно, в протоколі відсутні, у зв`язку з чим суд не визнає вказане правопорушення триваючим.

При цьому, вимога адвоката у клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є передчасною, оскільки останнім до клопотання не було надано підтверджуючих документів того, що висновки акту перевірки дійсно були розглянуті податковим органом та частково скасовані. Крім того, відсутні на даний час і результати розгляду скарги, поданої ТОВ «Агро Ч» до Державної податкової служби України.

Разом з цим, суд вважає, що, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що вказані порушення податкового законодавства з боку головного бухгалтера ТОВ «Агро Ч» ОСОБА_1 були виявлені та встановлені актом перевірки від 16.09.2020 №435/07/38590000.

Чинне законодавство, зокрема Кодекс України про адміністративні правопорушення, не містить чіткого визначення дня виявлення правопорушення, у зв`язку з чим суд виходить з того, що за загальним правилом таким днем слід вважати день (дату), коли орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи інший уповноважений орган фактично дізнався, міг чи повинен був дізнатися про вчинене адміністративне правопорушення, а не дата складання протоколу, оскільки дата виявлення правопорушення і дата його фіксації не завжди є поняттями тотожними.

Так, з матеріалів справи, що надійшли до суду, вбачається, що вже 16.09.2020 ГУ ДПС у Чернігівській області отримав необхідну інформацію щодо порушень головним бухгалтером ТОВ «Агро Ч» податкового законодавства, протокол про адміністративне правопорушення щодо неї був складений лише 03.11.2020, а справа надійшла до суду 11.11.2020 року.

Враховуючи, що основним фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення є момент його виявлення, збирання доказів на підтвердження правопорушення не відтерміновує початку цього строку, суд не погоджується з доводами, наведеними у протоколі, про те, що таке правопорушення є триваючим, а зволікання зі складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не може бути підставою для продовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Л.В. Самусь