Постанова № 93757395, 17.12.2020, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №649/1118/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача Антипенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 24 листопада 2020 року о 16:40 год. інспектором СРПП № 2 Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 052664, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 грн. за нібито порушення правил проїзду перехресть (п. 16.11 Правил дорожнього руху). Позивач вважає дану постанову незаконною із наступних підстав. Дійсно 24 листопада 2020 року позивач повертався з роботи після закінчення робочого дня. На перехресті вулиць Некрасова (по якій рухався позивач) та Миру у смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, він зупинився. Впевнившись у безпечності повороту праворуч на вулицю Миру, позивач здійснив цей маневр (повернув праворуч) та продовжив рух. Ніяких транспортних засобів біля вказаного перехрестя в момент повороту не було. Маневр, який він здійснив, був абсолютно безпечним, ніяких учасників дорожнього руху поруч не було. Проїхавши декілька десятків метрів, ззаду позивач побачив ввімкнені проблискові маячки патрульної поліції. Після зупинки інспектор повідомив позивачу, що при здійсненні правого повороту з вулиці Некрасова позивач не надав перевагу патрульному автомобілю, який рухався по вул. Миру. Прошу звернули увагу суд на те, що з автомобілем патрульних він розминувся під час руху вже після повороту праворуч на вулицю Миру. Ніяких перешкоду руху автомобіля патрульної поліції позивач не чинив. Під час спілкування з інспектором позивач заперечував проти факту наявності події адміністративного правопорушення. Після розмови інспектор записав дані позивача та дані його автомобіля і не склавши жодного документу, покинув місце зупинки. Позивач заперечує факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, і вважає, що події правопорушення не було, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним. Позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 052664 від 24 листопада 2020 року, складену інспектором СРПП № 2 Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Пікаловим Є. В., скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник позивача Антипенко В.П. у судове засідання не з`явився, але у своїй заяві від 17.12.2020 року просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача відзив на позов не надавав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

24.11.2020 року інспектором СРПП № 2 Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Пікаловим Є.В. винесено постанову серії БАА № 052664 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 24.11.2020 року, керуючи автомобілем Citrоen Berlingo д/н НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги вул. Некрасова на головну дорогу вул. Миру не надав дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрестя, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не спростував пояснення позивача, не надав доказів, які підтверджують правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 052664 від 24.11.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена не підставі закону з порушенням вимог ст.ст. 7, 247, 268, 279, 280, 283-284 КУпАП та необґрунтовано, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача події адміністративного правопорушення, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 268, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 052664 від 24 листопада 2020 року, складену інспектором СРПП № 2 Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Пікаловим Є. В.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повне найменування сторін:

1. Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

2. Відповідач - Головне управління Національної поліції в Херсонській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108782, місцезнаходження юридичної особи: 73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4.

Рішення суду може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис