Вирок № 93756918, 23.12.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12044/18

Провадження № 1-кп/592/37/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої – судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., з участю прокурора Сумської обласної прокуратури Шульги Ю.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Хурсенко С.О., представника потерпілого Затолокіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 42018201120000081 від 23.05.2018 р. які надійшли з Сумської обласної прокуратури 22.08.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славгород Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючий юрисконсультом централізованої бухгалтерії Краснопільської селищної ради, не одружений, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ІНПП: НОМЕР_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом головного управління Національної поліції України № 376 о/с від 07.12.2016 р. призначено на посаду слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Згідно з функціональними обов`язками СВ Краснопільського відділення поліції ГУНП в сумській області під час проведення експерименту з упровадження нових форм і методів роботи при створенні об`єднаних підрозділів «поліцейських-детективів» підписаних ОСОБА_1 10.05.2017 року останній здійснює повноваження покладені на нього вказаними обов`язками та інші повноваження, передбачені КПК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є у тому числі, працівники Національної поліції.

Також у відповідності з ч.3 ст. 18 КК України ОСОБА_1 є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади.

У зв`язку з виконанням покладених на ОСОБА_1 завдань та обов`язків, 28.12.2017 року між слідчим СВ Краснопільського ВП ОСОБА_1 та ГУНП в Сумській області в особі заступника начальника ОСОБА_3 укладено Договір про повну матеріальну відповідальність доручених матеріальних цінностей. Товарно-матеріальні цінності ГУНП в Сумській області, які передані для службового користування ОСОБА_1 є державною власністю і передані у віддання.

Так, 28.12.2017 року в межах міжнародної технічної допомоги. А саме відповідно Договору № 2017-ЕUАМ-2603/109, що зареєстрований в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України 14.08.2017 р. за № 3655, укладеного між Консультативною місією Європейського союзу з реформування сектору цивільної безпеки України та ГУНП в Сумській області у рамках проекту «Операційна підтримка у наданні стратегічних консультацій щодо реформування сектору цивільної безпеки України (2017р.)» для «Реструктуризації діяльності в області кримінальних розслідувань в Україні: Об`єднання оперативних та слідчих функцій в Полтавській, Сумській, Одеській та Запорізькій областях». Начальником Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Кладьком Р.В. отримано товарно матеріальні цінності згідно додатку МЕЗ до Договору, в тому числі ноутбук АСЕR EXTENSA 2519-P9XU з серійним номером NXEFAEK011733912АF6600.

24.01.2018 року за дорученням № 26 «щодо передачі товарно-матеріальних цінностей в межах міжнародної технічної допомоги слідчим підрозділам Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та відомості розподілу товарно-матеріальних цінностей в межах міжнародної технічної допомоги слідчим підрозділам Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, начальником Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Кладьком Р.В. передано для службового користування ОСОБА_1 ноутбук АСЕR EXTENSA 2519-P9XU з серійним номером NXEFAEK011733912АF6600.

Про отримання у службове користування ноутбуку АСЕR ОСОБА_1 поставлено свій підпис у «Відомості видачі у використання товарно-матеріальних цінностей по Краснопільському відділенню Охтирського ВП ГУНП в Сумській області».

14.02.2018 р., ОСОБА_1 , звернувся до повного товариства «Климчук і компанія» «Ломбард Капітал», а саме до ломбардного відділення, яке розташоване за адресою м. Суми вул. Шевченка, 2,для отримання фінансового кредиту. Цього ж дня, близько 13 год. 55 хв. Між ОСОБА_1 та оцінювачем за довіреністю ОСОБА_4 укладено договір про надання фінансового кредиту та застави № 1800125579.

Відповідно до п.1 зазначеного Договору про надання фінансового кредиту та застави специфікація до Договору є його невід`ємною частиною. Відповідно пунктів 2.3 Договору повне товариство «Климчук і компанія» «Ломбард Капітал» надає ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти (Кредит) для задоволення власних потреб у сумі, що вказана у Специфікації, зі сплатою процентів, на строк вказаний у специфікації, в тому числі ОСОБА_1 зобов`язується повернути суму отриманого Кредиту в день указаний в Специфікації, а саме до 01.03.2018 року.

Згідно з п.8 Договору про надання фінансового кредиту та застави забезпеченням зобов`язань ОСОБА_1 є застава майна вказаного у Специфікації. Предмет застави передається на зберігання ломбарду на весь строк дії Договору.

Так, відповідно до Специфікації № 1 від 14.02.2018 року до Договору про надання фінансового кредиту та застави М91800125579 встановлено, що ОСОБА_1 вніс заставне майно у вигляді ноутбуку марки АСЕR EXTENSA 2519-P9XU з серійним номером NXEFAEK011733912АF6600, зарядним пристроєм та документами. Загальна сума фінансового кредиту склала 4000 грн., про що ОСОБА_1 отримав видатковий чек № 27 від 14.02.2018 р.

Таким чином, ОСОБА_1 14.02.2018 року, близько 13 год. 55 хв., перебуваючи на той час на посаді слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, здійснив розтрату майна, належного Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, а саме вищевказаного ноутбуку, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-11/2130е від 22.06.2018р. вартість ноутбуку марки АСЕR EXTENSA 2519-P9XU з серійним номером NXEFAEK011733912АF6600, разом з акумуляторною батареєю, зарядним пристроєм та документами на нього станом на 14.02.2018 р. становить – 7015 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями слідчий Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , які виразилися в розтраті майна належного Головному управлінню Національної поліції в Сумській області на загальну суму 7015 грн. 50 коп. на свою користь, вчиненої службовою особою шляхом зловживання службовим становищем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України – розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Положення статей 62, 129 Конституції України та статей 7,17, 22 КПК України визначають основними засадами судочинства у кримінальних справах зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав і суду пояснив, що дійсно він працював на посаді слідчого Краснопільського ВП з 2013 року, в грудні 2017 року він був відкомандирований до Недригайлівського ВП на невизначений термін та пропрацював там приблизно до середини лютого 2018 року. Через те, що оргтехніки у Недригайлівському ВП не вистачало, його родичі в січні 2018 року подарували йому ноутбук Асер для використання в роботі, який був придбаний у м. Харкові. В Краснопіллі на робочому місці у нього був стаціонарний комп`ютер, який він використовував в роботі. В середині лютого 2018 року він захворів, то вимушений був здати до Ломбарду подарований ноутбук Асер, для отримання коштів на лікування. Він перебував на лікарняному на стаціонарному лікуванні, точної дати знаходження на лікарняному він не пам`ятає, а приступивши до роботи в Краснопільському ВП користувався стаціонарним службовим комп`ютером.

Повідомив суду, що договір про повну матеріальну відповідальність, який датований 28.12.2017 року він не підписував, оскільки перебував в смт. Недригайлів. Службовий ноутбук Асер він отримував 15 чи 16 лютого 2018 року безпосередньо в м. Охтирка та зберігав його у себе вдома, оскільки в ОСОБА_5 не мав можливості зберігати через проживання там у гуртожитку, а в службовому кабінеті він перебував не один, були інші слідчі, сейф не зачинявся. У відомості про видачу у використання товарно-матеріальних цінностей, а саме ноутбука Асер, стоїть підпис, схожий на його (т.1 а.с.126). Він не заперечує про отримання ним службового ноутбуку, але заперечує час його отримання в січні 2018 року. Про відкрите кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст. 191 КК України він дізнався від слідчої ГУНП в Сумській області, яка викликала його батька на допит, але точної дати він не пам`ятає. Та саме його батько повернув слідчій його службовий ноутбук.

Розтрати у нього немає, оскільки саме подарований ноутбук був переданий ним до Ломбарду, факту здачі ноутбука в Ломбард він не заперечує, але тільки того, який йому був подарований. Вважає, що договора не повинні укладатися не на шматку паперу, а на аркуші А-4 та при огляді в судовому засіданні вказаного договору (т.1 а.с.152.153), пояснив, що стоїть його підпис у графі позивальник на отримання коштів. За користування кредитом він не вносив кошти особисто, а прохав знайому занести грошові кошти, а двічі особисто онлайн вносив кошти за його користування. В травні місяці 2018 року не зміг викупити ноутбук з Ломбарду, оскільки був затриманий та до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з 03.05.2018 року до 09.05.2018 року, коли була внесена застава.

Також суду повідомив, що до нього додому приїздили колеги по Краснопільському ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , намагались з ним поспілкуватися, щодо повернення ним службового ноутбуку, але на той час у нього не було довіри до колег та він не віддав їм службовий ноутбук, який перебував у нього вдома.

Просить винести відносно нього виправдувальний вирок.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом". Таким чином, дане положення встановлює презумпцію невинуватості обвинуваченої особи.

Презумпція невинуватості особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, є однією з найважливіших демократичних засад, що характеризують правову державу та її кримінальне судочинство.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 91 КПК України, обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні являються подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме покази представника потерпілого та свідків, які були допитані у встановленому законом порядку та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від показань.

Представник потерпілого Затолокіна Н.В., в судовому засіданні повідомила, що в межах міжнародної технічної допомоги ГУНП в Сумській області у грудні 2017 року отримані матеріальні цінності з ЄС на підставі підписаного договору на отримання товарно матеріальних цінностей, в додатку до договору був також зазначений в обвинувальному акті ноутбук АСЕR EXTENSA, який був оприбутковуваний за ГУНП в Сумській області.

24.01.2018 року начальником Охтирського ВП ГУНП в Сумській області видано доручення на складання відомостей про розподілу товарно-матеріальних цінностей в межах допомоги та передачу до СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області вказаних цінностей, а саме ноутбуків в кількості 12 шт. У вказаній відомості є особистий підпис ОСОБА_1 , який отримав ноутбук АСЕR EXTENSA для службового користування.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 у дисциплінарному порядку, 22.05.2018 року було проведено інвентаризацію в СВ Краснопільському ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. В ході інвентаризації виявлено відсутність переданого ОСОБА_1 ноутбука та в службовому кабінеті в робочому столі знайдено договір застави від 14.02.2018 року, в якому зазначено, що позичальник ОСОБА_1 передав під заставу в «Ломбард Капітал» ноутбук АСЕR EXTENSA 2519-P9XU з серійним номером NXEFAEK011733912АF6600, з зарядним пристроєм, при цьому надав данні свого паспорту і ідентифікаційного номеру та ОСОБА_1 видана сума в розмірі 4000 грн.

Загальна сума ноутбука становить 7015 грн. 50 коп., який визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом та зберігається у камері зберігання речових доказів.

При проведенні службової перевірки було виявлено, що саме ноутбук, який був в січні 2018 року переданий для службового користування слідчому ОСОБА_1 , був останнім переданий до ломбарду та отримав за нього кошти в розмірі 4000 грн.

Вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується показами свідків сторони обвинувачення:

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він з березня 2018 року працює на посаді начальника Краснопільського ВП; до нього звернувся начальник слідчого відділення ОСОБА_9 , який повідомив, що під час перевірки техніки, яка перебувала у наявності слідчого підрозділу, було виявлено факт зникнення службового ноутбуку, який видавався ОСОБА_10 для роботи слідчим (ноутбуки видавалися підрозділам поліції Тростянця, Охтирки, В-Писарівки та Краснопілля, які приймали участь у програмі «Детектив»; слідчі власноруч, під особистий підпис, отримували вказану техніку в бухгалтерії Охтирського ВП, де і підписували всі документи). Про факт зникнення ноутбуку було повідомлено прокурора, слідче управління та відомості за вказаними обставинами внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. В подальшому, він разом із начальником слідства ОСОБА_11 направилися до місця проживання ОСОБА_10 , де останній, на питання куди зник службовий ноутбук, не міг дати чіткої, конкретної та зрозумілої відповіді, пояснив лише, що знає де знаходиться ноутбук, і через день-два його буде повернуто до райвідділу поліції. І лише в результаті проведених слідчих дій в рамках кримінального провадження було встановлено місцезнаходження викраденого ноутбуку. В ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_10 , в рамках іншого кримінального провадження, було виявлено квитанцію про здачу ноутбуку в ломбард (ноутбук тієї ж марки, які видавалися слідчим).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 працювали у слідчому відділенні Краснопільського ВП з 2013 року та перебували в одному службовому кабінеті, знає його добре в якості слідчого, який працював сумлінно, стосунки між ними доброзичливі. В січні 2018 року з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на їх слідчий відділ Краснопілля видавалися нові ноутбуки АСЕR в кількості 10 шт. під підпис. Ноутбуки були запаковані та кожен отримав свій персональний ноутбук для службового користування, на якому поставлений інвентарний номер. ОСОБА_10 також отримав свій ноутбук та зберігав його у сейфі у службовому кабінеті, ним не користувався, інформацію на нього не заносив. У ОСОБА_10 був потужній стаціонарний комп`ютер, яким він користувався. Після того, як ОСОБА_10 затримали працівники СБУ у службовому кабінеті за отримання неправомірної вигоди, останній в подальшому був звільнений з посади слідчого. В службовому кабінеті працювала інвентаризаційна комісія, в склад якої входив він, начальник ОСОБА_11 та заступник начальника ОСОБА_13 , по кримінальних справах нестачі не виявлено, в сейфі ОСОБА_10 службового ноутбука не було. Складався акт про інвентаризацію, все зафіксовано в акті, що ноутбук був зданий ОСОБА_10 до ОСОБА_14 . Ноутбук був звичайний, чорного кольору, видавався кожному в коробці. Керівництво вживало заходи для розшуку ноутбуку, їздили до ОСОБА_10 додому, але вдома ноутбуку не було, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вирішували питання про повернення ноутбуку. Про подальшу долю ноутбука він дізнався від керівництва. Кожний, хто отримав ноутбук несе персональну відповідальність за нього. Інвентаризаційний номер ноутбука, який був виданий ОСОБА_10 йому не відомий, серійний номер є в Охтирському відділі, в бухгалтерії. На даний час йому не відомо де знаходиться ноутбук, який видавався ОСОБА_10 . Кожний слідчий за ці ноутбуки несе матеріальну відповідальність.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що на січень 2018 року він працював начальником слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, а ОСОБА_10 – слідчим цього відділення. В січні 2018 року отримували ноутбуки (близько 12 шт., моделі «Acer») та принтера в рамках міжнародної технічної допомоги. ОСОБА_1 отримав ноутбук трохи пізніше, оскільки був у відрядженні. Ноутбуки видавалися співробітниками Охтирського ВП в приміщенні Краснопільського відділення поліції. Кожен співробітник за отриманий ноутбук розписувався у відомості.

Точної дати не пам`ятає (травень 2018 року), співробітниками СБУ, в рамках іншого кримінального провадження, в кабінеті ОСОБА_15 проводився обшук, в ході якого документи з усіх сейфів було розміщено на одному робочому столі.

Згодом, під час інвентаризації кримінальних проваджень та інших матеріалів, було виявлено квитанцію (чек) і договір про закладання ноутбуку в ломбард. Як виявилося, це був службовий ноутбук, який видавався співробітникам поліції.

Після виявлення факту зникнення ноутбуку, він разом із ОСОБА_6 поїхали за місцем проживання ОСОБА_10 , де почали спілкуватися з батьком (батько виніс ноутбук «Леново», який не відносився до тих, які видавалися слідчим), пізніше вийшов ОСОБА_10 , який пояснив, що ноутбук зберігається в іншому місці (у м. Суми).

Свідок ОСОБА_4 , яка працює експертом-оцінювачем у «Ломбард Капітал», суду пояснила, що 14.02.2018 року до товариства, яке розташоване за адресою м. Суми вул. Шевченка, 2, звернувся клієнт, який мав намір залишити ноутбук під заставу. Вона оформила вказаний договір відповідно до інструкції, клієнт надає свої паспортні дні, ідентифікаційний номер, які вона заносить до комп`ютерної програми. Характеризуючи дані ноутбука також заносить у програму, заносить дані скільки ноутбук коштує на ринку України на день застави. Ноутбук був в коробці, вона його оглянула, щоб працювали всі вузли, і були всі документи на нього, також була зарядка до нього. Договір фінансового кредиту оформлений був на 15 днів, клієнт прийшов та оплачував проценти. Коли закінчився строк дії договору, то направлялись смс-повідомлення експертом-оцінювачем, який знаходиться на роботі, та повідомляє клієнта про сплату коштів за користування кредитними коштами. Згідно договору кредит був в прострочці та ноутбук був не зажаданий. Компанія, яка на той час є власником ноутбука має право інкасувати незатребуване майно. Керівництво Ломбарду має право на внутрішнє переміщення вказаного майна.

Свідок обвинувачення та захисту ОСОБА_16 , який є рідним батьком обвинуваченого ОСОБА_1 суду пояснив, що його син ОСОБА_1 поступив на роботу до Краснопільського ВП з 2013 року, в 2015 році проходив службу на Донбасі в АТО, має багато відзнак. В грудні 2017 року син проходив службу в Недригайлівському ВП та у нього не було техніки для роботи, ні комп`ютера, ні ноутбука. Сестра жінки, яка проживає в м. Харкові та більше розуміється в сучасній техниці, придбала ноутбук на день народження ОСОБА_17 на початку січня 2018 року, під знишки. Вона з донькою приїздили до них у Славгород та привезли ноутбук. Корпус ноутбука чорний, був у сірій коробці, про документи йому не відомо, вони за ноутбук розрахувалися наполовину, гроші ми їм віддали попалам. Чи користувався син подарованим ноутбуком точно сказати не може. Пізніше ОСОБА_18 на роботі видали службовий ноутбук, і вдома у кімнаті сина на столі стояло два ноутбуки (один – робочий, інший – подарований батьками).

Обставини видачі службового ноутбуку йому не відомі, не питав про другий ноутбук. Марка йому не відома. Після дня народження син захворів та стаціонарно лікувався у Краснопільській ЦРЛ, проходив обстеження в м. Суми у медичному центрі «Флоріс» та у 5-ій поліклініці. Оскільки коштів на лікування не вистачало, ОСОБА_18 запропонував продати подарований йому ноутбук, так як на роботі вже видали службовий ноутбук, на що батьки не заперечували.

В травні приїзжав слідчий ОСОБА_11 та він показував йому який ноутбук є у нього сина, на той час ноутбук був один. В подальшому він від сина дізнався, що той здав за півціни ноутбук до Ломбарду, але який ноутбук був зданий йому не відомо. Яким комп`ютером користувався син на роботі йому також не відомо. Пізніше син пояснив, що помилково здав до ломбарду не той ноутбук. Повідомив суду, що вони давали гроші на викуп зданого ноутбуку з Ломбарду гроші в сумі близько 7000 грн. Коли його викликали на допит до слідчого він добровільно видав ноутбук слідчому, який надав йому син, при ньому все було описано, що знаходиться в коробці.

Свідок захисту ОСОБА_19 , яка є рідною тіткою обвинуваченого ОСОБА_1 суду пояснила, що в грудні 2017 року вона придбала в м. Харкові на ОЛХ ноутбук модель Асер номер 2519, чорного кольору, практично новий, за п`ять або близько шести тисяч гривень для подарунку на день народження племіннику ОСОБА_18 , для роботи. Про ці потреби в техниці, вона дізналася зі слів батьків ОСОБА_18 , що йому потрібна техніка для роботи. Ноутбук вона передавала автобусом Харків-Краснопілля в першій половині січня 2018 року, його зустрічали батьки ОСОБА_18 та повинні були йому передати на день народження. ОСОБА_20 був в коробці, з документами про технічну характеристику, вона записала модель ноутбука в себе в блокноті. Розраховувалась за ноутбук своїми грошима, а батьки ОСОБА_10 повинні були з нею розрахуватися частинами на картку. Коли виникло питання про лікування ОСОБА_10 , що ноутбук потрібно було продати для придбання ліків, вона дала згоду на його продаж, вказане питання виникло ближче до весни. Про те, що ОСОБА_10 був виданий ноутбук на роботі їй не відомо.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_1 , надані письмові докази, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

Заява про вчинення кримінального правопорушення начальника Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_21 від 23.05.2018 року, про те, що в ході проведення інвентаризації від 22.05.2018 року ввіреного майна слідчим СВ Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області у зв`язку із звільненням слідчого ОСОБА_1 , було виявлено факт зловживання останнім своїм службовим становищем у виді здійснення розтрати майна, а саме ноутбуку Аcer EX2519 ц.н.6600/АБ, яке було йому ввірене та перебувало на балансі ГУНП в Сумській області (а.с.92).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2018 року № 42018201120000081 за кваліфікацією ст. 191 ч.2 КК України з фабулою: виявлення факту неправомірного розпорядження майном, яке було ввірено колишньому слідчому Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 для службового користування, а саме ноутбуку «АСЕР» шляхом здавання його до ломбарду (згідно договору про надання фінансового кредиту та застави № 1800125579 від 14.02.2018) (т.1 а.с. 94, т.2 а.с.61).

Акт про інвентаризацію технічних засобів від 22.05.2018 року, згідно з яким встановлено факт відсутності ноутбуку ACER EXTENSA 2519 № 3710 4 Гб 50 гб, 39,6 см Linux NXEFAEKO 11733012F6600 відповідальний – слідчий ОСОБА_1 . За даним фактом розпочато службову перевірку (а.с.97-99).

Висновок від 13.06.2018 року службового розслідування за фактом реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне колишнім слідчим слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Шатьорним С.Ю. кримінальне правопорушення, в якому підтверджується те, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, в межах наданих повноважень щодо його проведення, вважаються такими, що знайшли своє підтвердження, доведено, що ОСОБА_1 не забезпечив збереження виданих йому матеріальних цінностей, а саме ноутбуку ACER EXTENSA 2519 № 3710 4 Гб 50 гб, 39,6 см Linux NXEFAEKO 11733012F6600, який на підставі договору від 28.12.2017 року між останнім та ГУНП, несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.100-103).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.06.2018 року, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2018 року (т.1 а.с.107), в якому зазначені вилучені 1) договір 2017 ЕUAM-2603/1091з додатками на 10 аркушах; 2) довідка ПАТ «Приватбанк» на 1 аркуші; 3) Акт оцінки вартості майна від 28.12.2017 р. – на 1 аркуші; 4) Акт прибуткування від 28.12.2017 р. – 1 аркуші; 5)копія листа Національної поліції № 13886/63/13 -2017 від 13.12.2017 на 1 аркуші; 6) Договір про повну індивідуальну відповідальність від 28.12.2017 – на 1 аркуші; 7) Доручення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 24.01.2018 р. № 26 в копії з відомістю – 3 аркуші; 8) відомість видачі у використання товарно-матеріальних цінностей по Краснопільському ВП – 2 аркуші; 9) Протокол інвентаризаційної комісії від 01.06.2018 – 2 аркуші; 10) звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів від 01.06.2018 р. -1 аркуш (а.с.108-130)

Висновок експерта НДЕКЦ МВС України № 19/119/11-1/2130е від 22.06.2018 року, де зазначена ринкова вартість ноутбуку марки ACER EXTENSA 2519 № 3710 4 Гб 50 гб, 39,6 см Linux, бувшого у використанні, з серійним номером NXEFAEKO 11733012F6600, дата випуску – серпень 2017 року, разом з акумуляторною батареєю, зарядним пристроєм та документами на нього на момент вчинення злочину, а саме станом на 14.02.2018 року, могла становити – 7015 грн. 50 коп. (а.с. 137-140).

Лист Повного Товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» від 07.06.2018 року з якого вбачається, що 14.02.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до ломбардного відділення по вул. Шевченка, буд. 2 у м. Суми та отримав фінансовий кредит під заставу ноутбуку ACER 2519. (а.с.142).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2018 року, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2018 року (т.1 а.с.146), яким були вилучені у Повного Товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал»: 1) Договір про надання фінансового кредиту та застави № 1800125579 від 14.02.2018 року; 2) Специфікація № 1 (прийняття закладу) від 14.02.2018 № 1800125579 до Договору надання фінансового кредиту під заставу майна, з наявним підписом чернилом синього кольору, в графах в особі Позикодавець в особі оцінювача ОСОБА_4 та Позичальник ОСОБА_1 на 1 арк.; 3) Додаткова угода № 1 (продовження терміну) від 06.03.2018 р. до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна № 1800125579 від 14.02.2018 року, на суму за продовження – 724 грн.04 коп., з наявними підписами у графах Позикодавець оцінювач ОСОБА_22 та Позичальник ОСОБА_1 на 1 арк.; 4) Додаткова угода № 1 (продовження терміну) від 06.04.2018 р. до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна № 1800125579 від 14.02.2018 року, на суму за продовження – 1463 грн.08 коп., з наявними підписами у графах Позикодавець оцінювач ОСОБА_22 та Позичальник ОСОБА_1 на 1 арк; 5) Витяг від 15.05.2018 р., Акт прийому-передачі ноутбуку ACER 2519 на 1 арк. (а.с.147-155).

Висновок експерта НДЕКЦ МВС України № 19/119/6-6/75е від 23.06.2018 року, який зроблений на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.06.2018 року т.1 а.с.158), у якому встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про надання фінансового кредиту під заставу майна № 1800125579 від 14.02.2018 року, що розташований у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», рядку (підпис), виконаний ОСОБА_1 , відповідно до зразків наданих на дослідження. 2. Підпис від імені ОСОБА_1 у специфікації № 1 (прийняття закладу) від 14.02.2018 до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, що розташований у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», рядку (підпис), виконаний ОСОБА_1 , відповідно до зразків наданих на дослідження (а.с.161-179).

Заява на ім`я слідчого СУ ГУНП в Сумській області Заброді М.В. від ОСОБА_16 від 20.06.2018 року, якою підтверджується те, що ОСОБА_16 добровільно видав ноутбук марки ACER EXTENSA 2519 № 3710 4 Гб 50 гб, 39,6 см Linux, серійний номер НОМЕР_2 в коробці з кабелем та документами, який було видано його сину керівництвом Краснопільського відділу поліції (а.с.180).

Протокол огляду ноутбуку від 20.06.2018 року з фототаблицею до нього, у якому оглянуто картонну коробку з написами «ACER EXTENZA», крім цього по площині коробки наявний рукописний напис сірого кольору « ОСОБА_10 », на боковій стороні наявна наліпка з інформаційними даними, а саме «EXTENZA 15 EX2519-PXU S|N: НОМЕР_2 , OS Boot-up Linux, Processor Intel Pentium Quad Core Processor N3710, LCD 15/6 HD Acer CоmfyView LCD, Memory 4 Gb, Storage 500 Gb HDD…». В середині коробки виявлений кабель з зарядним пристроєм, поліетиленовий пакет для його зберігання, ноутбук ACER EXTENZA 2519-Р9ХU S|N: NXEFAEKO 11733012F6600, дата « 2017/08/14», без зовнішніх пошкоджень в поліетиленовому пакунку, запакований оптичний диск з написом «ACER EXTENZA ЕХ2519», 4 аркуші з нанесеним текстом на іноземних мовах, запакована гарантія, поліетиленовий пакунок з інформаційною наліпкою (а.с.181-192).

Наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 254 о/с від 08.05.2018 року, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - слідчого слідчого відділення Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 08 травня 2018 року (а.с.197)

Протокол огляду документів від 01.06.2018 року, в якому проведений огляд: 1) договору про надання фінансового кредиту та застави № 1800125579 від 14.02.2018 року між Повним Товариством «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» та ОСОБА_1 ; 2) специфікація № 1 (прийняття закладу) від 14.02.2018 р. № 1800125579 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна; 3) видатковий чек № 27 виданий Повним Товариством «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», датований 13655 14.02.2018 по чеку сума 4000,00 грн. (т.2 а.с. 55-60).

В судовому засіданні був оглянутий речовий доказ: ноутбук марки АCER EXTENSA 2519-P9XU, з серійним номером НОМЕР_2 , який свідок сторони захисту ОСОБА_16 передав до слідчого СВ ГУНП в Сумській області та в судовому засіданні свідок підтвердив вказану обставину.

Сторона захисту адвокат Хурсенко С.О. в судовому засіданні повідомив, що досліджені письмові матеріали, які надані стороною обвинувачення на підтвердження провини ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КК України мають чисельну, на думку сторони захисту, кількість порушень вимог КПК України при отриманні та фіксуванні стороною обвинувачення доказів.

Так, доводи сторони захисту адвоката Хурсенко С.О. стосовно того, що у даному кримінальному провадженні порушено правила підслідності, яка визначається ст. 216 КПК України, оскільки ОСОБА_1 є співробітником правоохоронного органу – слідчим підрозділу національної поліції, тому відповідно до ч.4 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівником правоохоронного органу здійснюється слідчими державного бюро розслідування.

Вважає, що порушення підслідності тягне за собою визнання недопустимими всіх доказів, які були отримані під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КК України, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст. 87 КПК України – недопустимими є також докази, що були отримані: після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про визначення підслідності прокурора Сумської області Матвійчука В.А. від 29.05.2018 року було доручено проведення подальшого досудового розслідування слідчим слідчого управління ГУНП в Сумській області відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України (т.1 а.с.95,96)

Так, кримінальне провадження було розпочате прокурором за заявою начальника Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Гордієнка В.І., внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно зі ст. 216 КПК дане кримінальне правопорушення віднесено до підслідності слідчих органів державного бюро розслідувань.

Тому, розпочавши кримінальне провадження, прокурор на підставі ч. 7 ст. 214 КПК зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності, передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Проте всупереч приписам процесуального закону, органи прокуратури з 23 травня до 29 травня 2018 року, тобто протягом шести днів, повинні були здійснювати досудове розслідування з порушенням визначеної ст. 216 КПК підслідності, в ході якого не було проведено ніяких слідчих дій, спрямованих на отримання доказів.

Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства початок дії Державного бюро розслідування розпочався 27 листопада 2018 року

Так, підслідність кримінальних проваджень визначається виключно кримінальним процесуальним законом, а саме ст. 216 КПК. Натомість за змістом ч. 5 ст. 36 КПК Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення, окрім того, що віднесене до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, лише у випадку здійснення неефективного досудового розслідування тим органом, підслідність кримінального провадження якому визначена ст. 216 КПК.

З урахуванням викладеного судом не встановлено порушення правил підслідності проведення досудового розслідування.

Що стосується, доводів сторони захисту про отримання доказів в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, а саме копії акту про інвентаризацію технічних засобів від 22.05.2018 року (т.1 а.с.97-99), висновок службового розслідування від 13.06.2018 року (т.1 а.с.100-103), то суд вважає, що вказані докази: а саме копія акту про інвентаризацію технічних засобів був доданий до заяви про вчинення кримінального правопорушення, на ім`я прокурора, начальником Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на підтвердження вчиненого кримінального правопорушення слідчим Шатьорним С.Ю. (т.1 а.с.92), а висновок службового розслідування був проведений в межах наданих повноважень комісією ГУНП в Сумській області та копія висновку направлена до слідчого управління ГУНП та ДКЗ Національної поліції України, отримані органом досудового розслідування без істотного порушення прав і основоположних свобод обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд також не вважає обґрунтованими доводи сторони захисту, що висновок експерта від 23.06.2018 року є недопустимим доказом (т.1 а.с. 161-179), оскільки висновок був проведений на підставі оригіналів документів, які отримані слідчим вже після проведення самої експертизи, суд зауважує, що сам обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував в своїх поясненнях, що він здав до Ломбарду ноутбук, який йому був подарований родичами та поставив свій підпис на договорі та специфікації до нього.

Сторона захисту також наполягала, що відповідно до приписів ст. 91,92 КПК України не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

За поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що ніколи не передавав в ломбард службовий ноутбук, а здав особистий ноутбук, який йому подарувала тітка на день народження. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_19 . Крім того, в договорі про повну матеріальну відповідальність від 28.12.2017 року підпис зроблений не ним.

Також, згідно до Специфікації № 1 опис застави ACER EX 2519, інші дані, в тому числі серійний номер ноутбуку в специфікації відсутній, а службовий ноутбук має зазначення ACER EXTENSA 2519-P9XU, таким чином в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що ноутбук ACER EX 2519 є саме тим ноутбуком, який був виданий ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом не доведено, що ним вчинено вказане кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи сторони захисту, суд зазначає наступне:

Так, з системного аналізу кримінального закону випливає, що відповідальність передбачена за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем (ст. 191 КК) та передбачає наявність лише прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. Предметом розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене особі чи перебувало в її законному віддані, тобто таке майно, що перебувало в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. У разі розтрати ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на користь інших осіб, це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Суб`єктом розтрати (ч.2 ст. 191 КК) може бути лише службова особа.

Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 згідно з функціональними обов`язками СВ Краснопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області під час проведення експерименту з упровадження нових форм і методів роботи при створенні об`єднаних підрозділів «поліцейських-детективів», який він підписав 10.05.2017 року, останній здійснює повноваження покладені на нього вказаними обов`язками та інші повноваження, передбачені КПК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є у тому числі, працівники Національної поліції.

Відповідно до ст. ст. 1, 20 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовою особою правоохоронного органу – представником влади, на якого ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові особов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 38,40 в основні завдання ОСОБА_1 входило проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, підслідних органам Національної поліції.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, будучи співробітником правоохоронного органу – слідчим підрозділу Національної поліції, ОСОБА_1 наділений правом пред`являти вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, службовами особами, іншими фізичними особами, та рядом інших владних поноважень.

Таким чином у відповідності з ч.3 ст. 18 КК України ОСОБА_1 є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади.

У зв`язку з виконанням покладених на ОСОБА_1 завдань та обов`язків, 28.12.2017 року між слідчим СВ Краснопільського ВП Шатьорним С.Ю. та ГУНП в Сумській області в особі заступника начальника ОСОБА_3 укладено Договір про повну матеріальну відповідальність доручених матеріальних цінностей. Товарно-матеріальні цінності ГУНП в Сумській області, які передані для службового користування ОСОБА_1 є державною власністю і передані у віддання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , маючи у службовому користуванні ноутбук марки ACER EXTENZA 2519-P9XU, переданий йому під розпис, діючи цілеспрямовано, зловживаючи своїм службовим становищем вчинив розтрату вищевказаного ноутбуку шляхом передачі останнього до Ломбарду та отримання за це грошових коштів. Вчинення таких дій ОСОБА_1 свідчать про те, що він діяв з прямим умислом та з корисливого мотиву на отримання грошових коштів за ноутбук, шляхом розтрати чужого майна, яке належить ГУНП в Сумській області .

Посилання свідків захисту ОСОБА_16 та ОСОБА_19 в судовому засіданні про те, що вони подарували на день народження ОСОБА_1 ноутбук марки Асер нічим не підтверджено в судовому засіданні, крім їх показів, які суд ставить під сумнів, оскільки останні є близькими родичами обвинуваченого та не надали суду на підтвердження своїх пояснень жодних письмових доказів.

Також аналізуючи пояснення свідків захисту суд вважає, що їм не було достовірно відомо, який саме ноутбук ОСОБА_1 здав під заставу до ломбарду, оскільки батько ОСОБА_1 – ОСОБА_16 бачив тільки два ноутбуки в коробках, запаковані та у користуванні не перебували, тобто свідок фактично не бачив, який з них був зданий до ломбарду, та взагалі дізнався про здачу ноутбуку в ломбард тільки після приїзду співробітників поліції – колег сина, в травні 2018 року. А свідок ОСОБА_19 взагалі мешкає у місті Харкові та їй відомо тільки зі слів батьків ОСОБА_10 , що останньому потрібні кошти на лікування. Тобто вказані пояснення свідків захисту не заслуговують на увагу, оскільки в поясненнях свідків є суттєві суперечності, як між собою так і іншими показами свідків зі сторони обвинувачення.

Судом уважно проаналізовані показання свідків, які сторона обвинувачення заявила на обґрунтування своєї позиції. Так, пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , є логічними і послідовними, які узгоджуються між собою та підтверджуються доказами, наданими стороною обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , надали покази з приводу того, що у ОСОБА_1 був службовий комп`ютер з гарною потужністю, тому виданим службовим ноутбуком він не користувався та зберігав його в сейфі, в службовому кабінеті, що в свою чергу спростовує покази батька ОСОБА_16 в частині того, що службовий ноутбук знаходився вдома.

До того, товарний чек та договір на фінансовий кредит було знайдено на роботі, в кабінеті Краснопільського ВП, після обшуку службового кабінету ОСОБА_1 , який проводився в рамках іншого кримінального провадження, не вдома, намагаючись приховати факт здачі службового ноутбуку в ломбард від батьків та останні взагалі про ці наміри не знали.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, шо переданий під заставу ноутбук був у фірмовій упаковці, новий, з відповідними до нього документами, що підтверджує те, що саме службовий ноутбук Асер був зданий до ломбарду.

Оглянутий в судовому засіданні речовий доказ: ноутбук марки АCER EXTENSA 2519-P9XU, з серійним номером НОМЕР_2 , дійсно виявився не бувшим у використанні та відповідав зазначеним у відомості про передачу товарно-матеріальних цінностей, а саме службового ноутбуку ОСОБА_1 (т.1 а.с.126)

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина знайшла повне підтвердження у скоєнні ним кримінального правопорушення у досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів.

Суд, оцінивши матеріали кримінального провадження та критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він здав до Ломбарду ноутбук Асер, який йому придбала рідна тітка ОСОБА_19 та який був подарований батьками на день народження, оскільки такі пояснення суперечать зібраним матеріалам кримінального провадження в їх сукупності, а невизнання своєї вини, це спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Підстав не довіряти зібраним на досудовому слідстві та перевірених під час судового розгляду доказам суд не має, оскільки вони є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_1 , допитаного в ході судового слідства, представника потерпілого та свідків, досліджених письмових доказів, що надані сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та його дії потрібно кваліфікувати за ч.2 ст. 191 КК України, оскільки він своїми умисними діями здійснив розтрату чужого майна, а саме ноутбуку марки ACER EXTENZA 2519-P9XU з серійним номером НОМЕР_3 разом з акумуляторною батареєю, зарядним пристроєм та документами на нього, належного ГУНП в Сумській області на загальну суму 7015 грн. 50 коп., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Згідно із ч.1 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, а частина друга цієї статті передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, в й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий, є учасником АТО, відповідно до службової характеристики – характеризується позитивно, за місцем мешкання також характеризується позитивно, на обліках у диспансерах не перебуває, працевлаштований, та за місцем роботи характеризується позитивно, завдана злочином шкода відшкодована, шляхом повернення майна потерпілому, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставин скоєного кримінального правопорушення, матеріальна шкода відшкодована ГУНП В Сумській області, представник потерпілого претензій не має, суд вважає при таких обставинах призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції частини 2 статті 191 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз на користь держави в розмірі 429 грн. 00 коп. (т.1 а.с.136), 4576 грн. 00 коп. (т.1 а.с.160), а всього 5005 грн. 00 коп.

На підставі ст. 174 КПК України скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2018 року про накладення арешту на ноутбук ACER EXTENZA 2519-P9XU № 3710, 4GB, 500 GB, 39,6 см Linux, з серійним номером NXEFAEK011733012АF6600.

Речові докази по кримінальному провадженню: ноутбук ACER EXTENZA 2519-P9XU № 3710, 4GB, 500 GB, 39,6 см Linux, з серійним номером NXEFAEK011733012АF6600, який переданий на зберігання до камери речових доказів - повернути Сумському управлінню Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с.193)

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк три роки.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_23 не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1 для відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз на користь держави в розмірі 429 грн. 00 коп. (т.1 а.с.136), 4576 грн. 00 коп. (т.1 а.с.160), а всього 5005 грн. 00 коп.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2018 року про накладення арешту на ноутбук ACER EXTENZA 2519-P9XU № 3710, 4GB, 500 GB, 39,6 см Linux, з серійним номером NXEFAEK011733012АF6600.

Речові докази по кримінальному провадженню: ноутбук ACER EXTENZA 2519-P9XU № 3710, 4GB, 500 GB, 39,6 см Linux, з серійним номером NXEFAEK011733012АF6600, який переданий на зберігання до камери речових доказів - повернути Сумському управлінню Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с.193)

Апеляційна скарга на вирок подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти діб з дня його проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Фоменко