Ухвала суду № 93756189, 23.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27843/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Пітей О.Д.,

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: ПАТ «Енергобанк», Печерський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2014, яким позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором №00-035232-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 29.03.2012 у розмірі 24284,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 242,85 грн. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на даний час у заявника склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме скрутне матеріальне становище боржника - заявник являється одинокою матір`ю, з моменту народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) дитини тимчасово втратила можливість працювати. У зв?язку з неможливістю влаштувати дитину до трирічного віку в садочок та необхідністю догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, просила відстрочити виконання рішення до 13.08.2019.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує зокрема: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Поруч з наведеним, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, яка може бути застосованим лише у виняткових випадках, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим, таких, як тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що представником заявника надано переконливі та беззаперечні докази того, що у ОСОБА_1 виникли саме виняткові випадки, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для застосування саме відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ заяву «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення по справі № 757/27843/13-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Новак