Ухвала суду № 93756044, 15.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14283/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Лубинця Анатолія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року в межах кримінального провадження № 42017000000003689 від 14.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лубинець A.B., який діє в інтересах власника майна ТОВ «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року у провадженні №757/14283/20-к за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Марущака А.М. на комплекс нежитлових приміщень в будівлях корпус № 1, № 2, № 3 Бізнес-центр та № 4 Готель за адресою: Голосіївський район, провулок Охтирський, буд. 7 у м. Києві, що належать ТОВ «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ».

В обґрунтування клопотання адвокат Лубинець A.B. зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003689 від 14.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. З, 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, адвокат зазначає, що ТОВ «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження № 42017000000003689 від 14.11.2017 року, жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено, ТОВ «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ» не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння; в матеріалах кримінального провадження № 42017000000003689 відсутні фактичні дані, які вказують, що нерухоме майно ТОВ «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ» на яке накладено арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК України, може бути доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, необхідне для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, у зв`язку з чим існує потреба у застосуванні арешту.

Одночасно останній зазначає, що арешт на нерухоме майно ТОВ «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ» був накладений 29.01.2018 року, тобто від дати накладання арешту на майно Товариства минуло два календарні роки.

Крім того, адвокат Лубинець A.B., вказує, що станом на дату звернення з клопотанням про скасування арешту майна, ТОВ «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ» в повному обсязі виконало умови договору пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, укладеного з Департаментом економіки та інвестицій (Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації», та перерахувало на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціальною фонду міського бюджету в ГУК у м. Києві пайовий внесок у сумі 526 490,88 грн. (п`ятсот двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто) грн. 88 копійок ( без ПДВ). Факт виконання умов договору пайової участі, підтверджується довідкою про виконання умов договору пайової участі від 04.02.2020 року. № 050/18-735 виданою Департаментом економіки та інвестицій. Відтак, адвокат вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ТОВ «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ» відпала потреба.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003689 від 14.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. З, 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2018 року у справі 757/4235/18-к задоволено клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Марущака А.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017000000003689 та накладено арешт на комплекс нежитлових приміщень в будівлях корпус № 1, № 2, № 3 Бізнес-центр та № 4 Готель за адресою: Голосіївський район, провулок Охтирський, буд. 7 у м. Києві, що належать ТОВ «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ» - шляхом заборони особам, яким належить відповідне право, відчужувати вказані нежитлові приміщення.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м, Києва від 29.01.2018 року вбачається, що при арешті нежитлових приміщень, які належать ТОВ «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ», слідчий суддя виходив з того, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94,132, 173 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 42017000000003689 зареєстроване 14.11.2017 року за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, не маючи на те законних підстав, видають дозвільні документи для юридичних та фізичних осіб, які здійснюють забудову м. Києва, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом підроблення та використання підробленого документа за попередньою змовою групою осіб посадовими особами, в тому числі, ТОВ «Укропткульттовари» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 і ч. 2 ст. 364 КК України.

Проте, повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній службовій особі ТОВ «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ» не вручалося та вказане товариство не є юридичною особою щодо якої здійснюється дане провадження.

Також, судовим розглядом встановлено, що ТОВ «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ», сплатило пайовий внесок, про що свідчить довідка про виконання умов договору пайової участі 04.02.2020 року № 050/18-735, видана Департаментом економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), згідно якої ТОВ УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ» перерахувало на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціальною фонду міського бюджету в ГУК у м. Києві пайовий внесок у сумі 526 490, 88 грн., (п`ятсот двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто) гривень 88 копійок (без ПДВ), а відтак, підстави для подальшого застосування арешту відпали.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що з моменту накладення арешту на майно минуло вже майже два роки, відтак, у органу досудового розслідування, до моменту подачі клопотання про скасування арешту майна, було достатньо часу для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень вчинених, службовими особами ТОВ «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ» та на даний час слідчому судді органом досудового розслідування не надано доказів необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України, визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотанням адвоката Лубинця Анатолія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року в межах кримінального провадження № 42017000000003689 від 14.11.2017 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107. 170, 174. 307. 309. 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Лубинця Анатолія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року в межах кримінального провадження № 42017000000003689 від 14.11.2017 року - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року у провадженні № 757/14283/20-к на комплекс нежитлових приміщень в будівлях корпус № 1, № 2, № 3 Бізнес-центр та № 4 Готель за адресою: Голосіївський район, провулок Охтирський, буд. 7 у м. Києві, що належать ТОВ «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Григоренко