Ухвала суду № 93755919, 29.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31051/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Рябцовій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаш-Юніон» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач, АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаш-Юніон» (далі - відповідач-2, ТОВ «Укрмаш-Юніон»), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 011/31054/446722 від 27.08.2018 року 280 754, 43 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 252 713, 63 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 147 422, 26 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 28 040,80 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 25 049, 78 грн. та судовий збір у розмірі 4 211, 32 грн..

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право проживання та призначено підготовче засідання у справі на 15.06.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2020 року відповідно п.1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України у зв`язку з неявкою представника позивача та відсутністю доказів одержання судових повісток підготовче засідання відкладено на 29.10.2020 року.

23.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, в якому останній зазначає, що,оскільки, спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи, належить до юрисдикції господарських судів. Відтак, оскільки кредитний договір (основне зобов`язання) було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Укрмаш-Юніон» то даний спір належить до юрисдикції господарських судів, відтак, провадження в даній справі слід закрити.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про закриття провадження.

Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як визначено в п. 1 ч. ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Так, предметом спору у вказаній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/31054/446722 від 27.08.2018 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Укрмаш-Юніон».

Отже, наявний спір щодо стягнення грошових коштів за кредитним договором (основним зобов`язанням), сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаш-Юніон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 4 211,32 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 189, 200, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаш-Юніон» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаш-Юніон» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» суму судового збору у розмірі 4 211,32 грн., сплачену згідно квитанції № 6365 від 06.06.2019 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко