Вирок № 93755567, 22.12.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3412/20

1кп/755/817/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курила А.В.,

секретаря Зіменко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12020100040001122 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.03.1998 року Залізничним районним судом м. Києва, за ч.1 ст.229-? КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнений 24.07.1998 року з Березанської виправної колонії Київської області (№95), на підставі ст.7 «а» Закону України «Про амністію у 1998 році», за відбуття строку покарання;

-08.02.2000 року Залізничним районним судом м. Києва, за ч.2 ст.229-? КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.07.2002 року з Бучанської виправної колонії Київської області (№85) умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 4 дні;

-18.01.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.311 КК України до 2 років обмеження волі;

-2.02.2005 року Шевченківським районним судом м. Києва, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.11.2007 року Бучанської виправної колонії Київської області (№85) за відбуття строку покарання;

-15.09.2008 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ст.395, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.11.2011 року з Бучанської виправної колонії Київської області (№85) за відбуття строку покарання;

-15.06.2012 року Ірпінським міським судом Київської області, за ч.2 ст.309 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-09.10.2014 року Печерським районним судом м. Києва, за ч.3 ст.185, 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-12.11.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 11.05.2018 року з Райківської виправної колонії Житомирської області (№73) за відбуття строку покарання;

-13.04.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до 3 місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Смоліної К.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.02.2020 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, знаходився у супермаркеті «Велмарт», за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фудком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до стелажу, де розташована оргтехніка, звідки взяв зовнішній акумулятор «Софт Тач» (артикул 1327239), вартістю 399 грн. 99 коп., який тримав у руці.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , тримаючи у лівій руці викрадений зовнішній акумулятор «Софт Тач» (артикул 1327239), вртістю 399 грн. 99 коп. та не маючи на меті оплачувати вказаний товар, пройшов повз касові зони приміщення супермаркету «Велмарт». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною вказаного магазину.

Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «Фудком» матеріальну шкоду на загальну суму 399 грн. 99 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 13.02.2020 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин він зайшов до приміщення магазину «Велмарт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, звідки намагався таємно викрасти зовнішній акумулятор «Софт Тач», однак на виході був затриманий працівниками охорони магазину.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який розлучений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 11.03.2004 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, має діагноз: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обрано.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: СD-R диск «Videx» - залишити при матеріалах кримінального провадження; зовнішній акумулятор «Софт Тач» - залишити у володінні власника ТОВ «Фудком».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: