Ухвала суду № 93755161, 02.07.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/806/19

Справа № 754/6857/19

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2019 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Брежнєвій В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12019100030000647 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, м. Красний Луч, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої зі слів;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Луганської області, м. Сватове, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої зі слів;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої зі слів;

- кожної - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Борисенка О.В.,

сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Кожушко В.Г., Шевчука В.В., Сінкевича О.Г.

в с т а н о в и в:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12019100030000647 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - кожної - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу кожній з обвинувачених, не відпали.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 , - адвокат Сінкевич О. Г. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та замінити своїй підзахисній ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого адвоката.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Шевчук В.В. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити своїй підзахисній запобіжний захід, на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_2 , підтримала думку свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат Кожушко В.Г. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити своїй підзахисній запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, в даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченим під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора прокуратури м. Києва Борисенка О.В. - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - кожній - строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 31серпня 2019 року - включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -