Ухвала суду № 93754991, 21.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8060/20

провадження № 2-ві/753/33/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/8060/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В., ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів

07.12.2020 року від представника позивача адвоката Мороза В.М. надійшла заява про відвід судді Заставенко М.О., яка мотивована тим, що 29.10.2020 року в судовому засіданні за відсутності позивача судом було розглянуто та задоволено клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат, яке, на думку представника позивача, прийнято з порушенням вимог процесуального закону, без аналізу матеріалів справи та з`ясування думки сторони позивача. Такі дії викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи суддею Заставенко М.О.

Ухвалою судді Заставенко М.О. від 08.12.2020 р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза В.П. про відвід головуючому судді Заставенко М.О., матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як наголошує ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку, що обставини, які викладені у заяві представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза В.П. про відвід головуючому судді Заставенко М.О.,є непогодження останнього з процесуальними діями судді в процесі розгляду справи і не є обставинами, які б могли слугувати підставами упередженого чи необ`єктивного розгляду справи суддею Заставенко М.О.

За таких обстави, заява про відвід головуючому судді Заставенко М.О. не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36; 40; 44; 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про відвід головуючому судді Заставенко М.О. від розгляду цивільної справи №753/8060/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :