Вирок № 93754964, 11.12.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13640/20

провадження № 1-кп/753/1551/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Почепцовій А.О.,

за участю прокурора Гончаренко С.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12020100020003918 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., неофіційно працюючого вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.08.2020 приблизно о 12 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо» який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198), умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, вступив в обопільну злочинну змову з ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, знаходячись у м`ясному відділі, де ОСОБА_1 замовив та поклав до кошика товар, а саме: свинячий биток без кістки, вагою 2,24 кг, вартістю 277,63 грн. (без ПДВ), свинячий окіст без кістки, вагою 3,09 кг, вартістю 306,02 грн. (без ПДВ); свинячий ошийок без кістки, вагою 1,13 кг, вартістю 145,53 грн. (без ПДВ).

Продовжуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 попрямували до відділу овочів та фруктів, де розподіливши при цьому ролі, а саме: ОСОБА_2 під приводом покупця буде перебувати поряд та спостерігати, щоб не з`явилися свідки вказаного злочину, а ОСОБА_1 в той час взяв з кошика, який знаходився при ньому, товар, а саме: свинячий биток без кістки, вагою 2,24 кг, вартістю 277,63 грн. (без ПДВ), свинячий окіст без кістки, вагою 3,09 кг, вартістю 306,02 грн. (без ПДВ); свинячий ошийок без кістки, вагою 1,13 кг, вартістю 145,53 грн. (без ПДВ), після чого поклав їх до рюкзаку, який тримав при собі ОСОБА_2 .

Далі, продовжуючи свій злочинний план, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , діючи узгоджено та обопільно, чітко виконуючи умови злочинної змови, а саме - ОСОБА_1 , щоб не бути викритим, завчасно покинув приміщення вказаного магазину, а ОСОБА_2 попрямував до виходу з магазину «Сільпо», утримуючи при собі викрадене майно, пройшов повз каси магазину та направився до виходу із приміщення магазину, виконавши таким чином всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не було доведено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки біля виходу із приміщення магазину ОСОБА_2 , був затриманий працівниками служби охорони магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він разом з ОСОБА_2 , 09.08.2020 року, вдень, з магазину «Сільпо» викрали м`ясо. При цьому він, ОСОБА_1 , спочатку поклав м`ясо у кошик для товарів, а потім у відділі овочів та фруктів переклав товар до рюкзака, що мав при собі ОСОБА_2 , та покинув приміщення магазину. Разом з тим, при виході з магазину ОСОБА_2 був затриманий працівниками охорони. Просив врахувати, що в нього склалось тяжке матеріальне становище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 щодо обставин викрадення м`яса з магазину «Сільпо» 09.08.2020 року. Просив врахувати, що вони хотіли викрасти м`ясо через відсутність грошей.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останніх щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, оскільки вони виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі та кваліфікує дії кожного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинувачених до скоєного, які вину визнали в повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинувачених, які за місцем проживання негативних характеристик не мають, мають постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебувають.

При цьому ОСОБА_1 раніше ні в чому осудному помічений не був, офіційно не працює. ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно працює, непогашених чи не знятих судимостей не має.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в межах, встановлених санкцією частини статті для даного виду покарання.

З огляду на особу обвинувачених, відсутність спричинення тяжких наслідків, конкретних обставин вчинення злочину, наявність по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинувачених до вчиненого, які в судовому засіданні обіцяли в подальшому не допускати протиправної поведінки та просили надати їм шанс стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- свинячий биток, свинячий окіст, свинячий ошийок, передані ОСОБА_3 - залишити у власності ТОВ «Сільпо Фуд» (м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-б, ЄДРПОУ 40720198);

- диск CD-R з надписом «крадіжка» з відеозаписом від 09.08.2020 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури № 2.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, встановлених положеннями ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя