Ухвала суду № 93754804, 23.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/17605/16-ц

провадження № 2-сз/752/80/20

УХВАЛА

23.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши заяву Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Вігірінської Олександри Броніславівни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу, витребування майна.

При зверненні до суду позивачем Київською місцевою прокуратурою № 1 сплачено судовий збір у розмірі 19 351,60 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року позов Київської місцевої прокуратури № 1 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.05.2015 року, посвідчене державним нотаріусом П?ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Опанасюк О.Ю.; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 11.07.2015 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупеня О.М.; витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 ; стягнуто в рівних частинах з відповідачів судовий збір у розмірі 9 675,80 грн. з кожного.

В подальшому, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2019 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2020 року провадження у цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, закрито в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2020 року провадження у цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, закрито в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Продовжено розгляд справи в частині позовних вимог Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2020 року у задоволенні позову Київської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2020 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2020 року, постановлено нове, яким витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

17.12.2020 року до суду надійшла заява Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Вігірінської О.Б. про повернення зайво сплаченого судового збору у загальному розмірі 8 700 грн., сплаченого у наступних розмірах та за наступними реквізитами: 7 206,6 грн. сплачених відповідно до платіжного доручення № 1458 від 13.10.2016 року; 2 756 грн. сплачених відповідно до платіжного доручення № 1458 від 13.10.2016 року; 689 грн. сплачених відповідно до платіжного доручення № 1458 від 13.10.2016 року.

Проаналізувавши змісту поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, як обґрунтована, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19 351,60 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 176 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, - вартістю майна.

З копії договору купівлі-продажу від 11.07.2015 року слідує, що у відповідності з висновком про вартість майна від 10.07.2015 року, виконаним суб?єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , ринкова вартість спірної квартири АДРЕСА_1 , становила 570 855 грн., продаж за згодою сторін вчинено за 580 00 грн.

Виходячи з наведеного, сума судового збору, що мала бути сплачена позивачем при зверненні до суду з позовом про витребування майна, повинна становити 8 700 грн. (580 000 *1,5%).

Таким чином, зайво сплачений судовий збір становить 10 651,60 грн. (19 351,60 грн. - 8 700 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року (далі Порядок).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", с плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, заява про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст.ст.133, 260, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Вігірінської Олександри Броніславівни про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Київській міській прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910019, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, рахунок UA168201720343100001000011062) зайво сплачений судовий збір у розмірі 10 651 (десять тисяч шістсот п?ятдесят одна) гривня 60 копійок відповідно до платіжного доручення № 1458 від 13.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя