Ухвала суду № 93754694, 09.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/6111/20

провадження №: 2-з/752/479/20

У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., вчинений 09.11.2019, зареєстрований в реєстрі за № 7185, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суму заборгованості у розмірі 41400,87 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2020, заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У грудні 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. №7185 від 09.11.2019 року яким з позивача було стягнено на користь АТ «Банк Форвард» суму заборгованості в розмірі 42250,87 грн., по виконавчому провадженню ВП №60800804, яке знаходиться в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. в тому числі з заробітної плати позивача у ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 26.02.2020 р.; скасувати арешт з рахунку позивача НОМЕР_1 відкритому в АТ «ПУМБ» накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. від 22.01.2020 р., та заборонити списання з вказаного рахунку заблокованих грошових коштів у розмірі 48475,95 грн., на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. по ВП № 60800804.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 60800804 від 05.12.2019 року, про примусове виконання виконавчого напису № 7185, виданого 09.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 42250,87 грн.

Позивач зазначає, що згідно звіту про здійснення відрахування ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», з заробітної плати позивача грошові кошти на користь стягувача та приватного виконавця. Крім того, позивач зазначає, що арештований його зарплатний рахунок у АТ «ПУМБ», а в будь-який момент за постановою приватного виконавця можливо списання грошових коштів в сумі 48475,95 грн. заблокованих на рахунку позивача № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

Разом з цим, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених прав позивача, у разі задоволення позову, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем вчинено виконавчий напис від 09.11.2019 за № 13744 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» суми заборгованості по кредитному договору за період з 14 листопада 2017 по 12 лютого 2018 в розмірі 41400,87 гривень.

Разом з цим, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною видано постанову від 26.02.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №60800804.

Як вбачається з положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України,позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити, тому заява підлягає задоволенню.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень його прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Разом з тим, вимога заяви про скасування арешту з коштів боржника не може бути розглянута судом у заяві про забезпечення позову, оскільки статтею 150 ЦПК України не передбачає такого виду забезпечення як зняття арешту з рахунків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №60800804, відкритого 05 грудня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонівною, на підставі виконавчого напису № 7185, вчиненого 09 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 41400 грн. 87 коп., за вчинення виконавчого напису нотаріуса 850 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви- відмовити.

Відомості про сторони:

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Стягувач: Акціонерне товариство «Банк Форвард» (ідентифікаційний номер: 34186061), місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, б. 105;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32В;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6 офіс 15.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур