Ухвала суду № 93754437, 23.12.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

712/6728/20

2-с/712/76/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/6728/20, 2-н/712/715/20 від 26 серпня 2020 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КП «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить: скасувати судовий наказ №712/6728/20, 2-н/712/715/20 від 26 серпня 2020 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2705 гривень 11 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що Соснівським районним судом м. Черкаси 26 серпня 2020 року видано судовий наказ у справі №712/6728/20, 2-н/712/715/20 за заявою КП «Черкасиводоканал» про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем заявлено необґрунтовані вимоги. Так, стягувачем невірно визначено коло боржників, оскільки ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, послугами КП «Черкасиводоканал» не користується; договір між нею та КП «Черкасиводоканал» відсутній; позивачем в заяві неправильно визначено розмір заборгованості.

Крім того, зазначає, що про існування оскарженого судового наказу їй стало відомо лише 17 грудня 2020 року після отримання його копії в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного.

26 серпня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, на підставі заяви КП «Черкаситводоканал», видано судовий наказ №712/6728/20, 2-н/712/715/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Черкасиводоканал» 2705 гривень 11 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи № 712/6728/20, копію оскарженого наказу ОСОБА_1 отримала 17 грудня 2020 року.

Доказів вручення копії судового наказу іншим боржникам матеріали справи № 712/6728/20 не містять.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, право на справедливий суд вважається дотриманим, коли компетентним судом дотримано всіх процесуальних гарантій.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів («DIYA 97 v. UKRAINE», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Крім того, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04 березня 2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті вказаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного з заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику відсутні.

При цьому, з заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки заявник в повному обсязі заперечує проти вимог стягувача, який може бути вирішений судом лише в разі звернення КП «Черкасиводоканал» до боржників з відповідним позовом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може надати суду, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (заява № 22750/02 параграф 42), судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Згідно частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164, 170, 171, 260, 261 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №712/6728/20, 2-н/712/715/20 від 26 серпня 2020 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КП «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №712/6728/20, 2-н/712/715/20 від 26 серпня 2020 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2705 гривень 11 копійок.

Роз`яснити стягувачу – КП «Черкасиводоканал», що він має право звернутися до суду з вимогами, зазначеними у заяві про видачу судового наказу, в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним Кодесом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко