Ухвала суду № 93753796, 23.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12344/18

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.,

при секретарі - Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Панас О.В. у цивільній справі №569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину звернулась ОСОБА_1 .

Вказана цивільна справа передана у провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

15 грудня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 подано до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про відвід судді Панас О.В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2020 року визнано відвід головуючому у справі судді Панас О.В. необґрунтованим.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2020 року, заява про відвід головуючому по справі судді Панас О.В. передана на розгляд судді Ковальову І.М.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про відвід судді Панас О.В. в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Панас О.В., суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

У заяві представником позивача ОСОБА_1 викладено обставини, які, викликають у нього сумнів у неупередженості і об`єктивності судді Панас О.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявника викладеними у заяві про відвід, але з метою уникнення в майбутьньому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді Панас О.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Панас О.В. у цивільній справі №569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину - задоволити.

Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов