Вирок № 9375330, 06.05.2010, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-04-84/2010 р.

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участю прокурора Бовнегра С.В.,

розглянувши 06 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:

- - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

- - · у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1 та 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

В січні 2008 року, точну дату встановити не надалося можливим, приблизно об 17 годині, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу та проник на територію садового будинку №17 СВТ «Агросторевец», розташованого неподалік с. Кір`яківка Миколаївського району Миколаївської області, належного потерпілому ОСОБА_2 та таємно викрав алюмінієвий бак з літнього душу, ємністю 250 літрів, вартістю 1300 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на зазначену вище суму.

Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, в лютому 2008 року точну дату встановити не надалося можливим, приблизно об 17 годині, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу та проник на територію садового будинку №49 СВТ «Колосок»», розташованого неподалік с. Кір`яківка Миколаївського району Миколаївської області, належного потерпілої ОСОБА_3 та таємно викрав металевий мангал, вартістю 150 грн., після чого проник на дах зазначеного вище садового будинку та таємно викрав телевізійну антену, вартістю 100 грн.. Потім спустившись униз зірвав з сараю навісний замок та проник в приміщення сараю та викрав металеві кутки в кількості 6 штук, довжиною 2 метри кожен, вартістю одного 40 грн.48 коп., загальною вартістю 242 грн.88 коп.; металеві труби в кількості 10 штук, довжиною по 1,5 метри кожен, діаметром 100мм, вартістю одного 95 грн. 40 коп., загальною вартістю 954 грн., арматурні прути в кількості 10 штук, довжиною по 2 метри кожен, діаметром 12 мм, вартістю одного 6 грн. 94 коп., загальною вартістю 69 грн. 40 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1516 грн. 28 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно в січні викрав алюмінієвий бак з літнього душу з території садового будинку, належного ОСОБА_2, який потім розпилив та здав в пункт прийому металобрухту. Потім в лютому він проник на територію садового будинку належного ОСОБА_3 та викрав металевий мангал, металеві труби, кутки, прути, антену, які також здав. У вчиненому розкаюється.

Крім власних пояснень вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

А саме, заявою потерпілої ОСОБА_3 про викрадення з території її садового будинку майна (а.с. (а.с.5); заявою потерпілого ОСОБА_2 про викрадення з території його садового будинку його майна(а.с. 56); заявою про з`явлення із зізнанням від 04.03.2010 року підсудного ОСОБА_1(а.с.54).

Оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.

Підсудний ОСОБА_1 характеризуються посередньо, не судимий, у вчиненому злочині розкаюється, потерпілим шкода не відшкодована.

Обставинами які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи сукупність ряду пом'якшуючих обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.

Суд вважає, що заподіяна шкода потерпілим знайшла своє підтвердження , підтримана прокурором, визнана підсудним, а тому підлягає повному задоволенню на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України. А саме, з підсудного слід стягнути на користь ОСОБА_2 1300 грн., а на користь ОСОБА_3 -1516 грн. 28 коп.

Судові витрати по справі, які складаються з витрат на проведення експертизи вартістю 70,64 грн. (а.с.27) суд, у відповідності до ст. 93 КПК України, вважає необхідним віднести на рахунок підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1 та 185 ч.3 КК України і призначити йому:

- за ст. 185 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути у відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1300 грн., на користь ОСОБА_3 1516 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області (ЗКПО-25574110, банк УДК у Миколаївській області МФО-826013, р/р 35229001000016) судові витрати в сумі 70 грн.64 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Карікова Л.В.