Ухвала суду № 93752847, 18.12.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2298/18

Провадження № 2/553/42/2020

У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дяченко М.В.,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Ковжоги О.І.,

співвідповідача - ОСОБА_3 ,

представника співвідповідача Головного територіального управлінння юстиції у Полтавській обалсті - Листопад О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанння відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової психолого - психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М. про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на частку у нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження , призначено справу до підготовчого провадження.

Так, 09 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 на 4/9 частини житлового будинку з господарськими будівлями у АДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали суду від 23 листопада 2018 року залучено до участі у справі, в якості співвідповідача - Головне територіальне управління юстиції у Полтавської області та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Колотілова О.М., витребувано докази у сторони відповідача.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року у ході підготовчого провадження призначено судову будівельно – технічну експертизу.

Згідно ухвали суду від 25 лютого 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 ..

Згідно ухвали суду від 27 жовтня 2020 року витребувано у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Колотілова О.М. завіреної належним чином копії Шлюбного договору від 15.09.2015 року посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М. (зареєстрований в реєстрі за №3120) та реєстру вчинених всіх правочинів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 вересня 2015 року.

Визнано явку третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Колотілова О.М. обов`язковою в судове засідання.

Так, 06 листопада 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано на адресу суду письмове клопотання про призначення у справі комплексної судової психолого – психіатричної експертизи. На вирішення експертів КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради, поставити наступні питання:

-Яка особистісна значимість для ОСОБА_1 обставин, за яких було вчинено правочин – укладення шлюбного договору 15.09.2015 року?

-Чи здатна була ОСОБА_1 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час укладення шлюбного договору 15 вересня 2015 року?

- Чи здатна була ОСОБА_1 з урахуванням її емоційного стану, індивідуально – психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно (адекватно) сприймати обставини, що мають значення при укладенні шлюбного договору 15 вересня 2015 року?

-Чи знаходилася ОСОБА_1 в момент укладення шлюбного договору 15 вересня 2015 року в стані фізіологічного афекту, або іншому емоційному стані, що суттєво вплинуло на її дії?

-Чи страждала ОСОБА_1 під час укладення шлюбного договору 15.09.2015 року психічним розладом?

-Чи не відзначилося у ОСОБА_1 в момент вчинення укладення шлюбного договору 15.09.2015 року ознак якого – небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, чи могла вона усвідомлювати свої дії і керувати ними?

-Якщо у ОСОБА_1 є відхилення психіки, то чи не позбавляють вони її здатності віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними під час укладення шлюбного договору 15.09.2015 року?

В обґрунтування вказаного клопотання заявником вказувалось про те, що дана експертиза необхідна для з`ясування психічного стану ОСОБА_1 під час вчинення правочину - укладення шлюбного договору від 15.09.2015 року, який є предметом спору даної цивільної справи, що на думку заявника має значення для справи та у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та що є обов`язковим відповідно до п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Поряд з цим, заявником вказувалось в обгрунтування вказаного клопотання обставини, з приводу того, що у судових засіданнях 27 жовтня 2020 року та 03 листопада 2020 року до справи було надано стороною позивача дві довідки з медичного закладу, які були надані представником позивача – адвокатом Дяченко М.В. щодо стану здоров`я позивача ОСОБА_1 в яких зазначалося, що ОСОБА_1 протипоказано психоемоційне навантаження та остання має ряд неврологічних, гіпертонічних та інших захворювань.

Тому на думку заявника, дані обставини є безумовними підставами для призначення у справі та проведення комплексної судової психолого – психіатричної експертизи.

В судовому засіданні заявник та його представник – адвокат Ковжога О.І. наполягали на задоволенні вказаного клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Дяченко М.В., заперечувала проти вказаного клопотання, в зв`язку з його безпідставністю та порушенням строків та стадії подання даного виду клопотання.

В судовому засіданні співвідповідач - ОСОБА_3 , заперечувала проти вказаного клопотання.

Представника співвідповідача Головного територіального управлінння юстиції у Полтавській області - Листопад О.А., в судовому засіданні при вирішення даного клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін по справі, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової психолого - психіатричної експертизи у справі до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання ц у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що на стадії підготовчого провадження стороною відповідача ні відповідачем особисто, ні його представниками не порушувалось питання щодо призначення у справі комплексної судової психолого - психіатричної експертизи.

Положенням п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України визначено, що саме у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення у справі експертизи.

Таким чином, такі дії сторони відповідача щодо подання клопотання про призначення у справі експертизи є прямим порушенням процесуальних норм та строків подавання даного клопотання, що тягнуть за собою порушення порядку збирання доказів у справі.

Поряд з цим, що обставини зазначені заявником у клопотанні, як підстава для призначення такого виду експертизи не відповідають дійсності обставин та є по своїй природі спотворенням дійсних обставин справи стороною відповідача. Оскільки, надані в судовому засідання безпосередньо представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Дяченко М.В. медичні документи видані на ім`я ОСОБА_1 підтверджують обставини щодо неможливості особистої присутності в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 ..

Більше того, зазначені відповідачем ОСОБА_2 підстави для призначення у справі про визнання шлюбного договору недійсним саме комплексної судової психолого - психіатричної експертизи , не відповідає предмету спору, оскільки стороною позивача оспорюється даний договір з підстав його невідповідності ч.5 ст. 93 Сімейного кодексу України.

Таким чином, даний вид експертизи заявлений відповідачем ОСОБА_2 не відноситься до предмету доказування, що вказує про безпідставність даного клопотання по своїй природі, та в свою зумовляю затягування судового розгляду справи з сторони відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комплексної судової психолого - психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М. про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на частку у нерухомому майні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко