Ухвала суду № 93752304, 21.12.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/852/20

362/2179/17

У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Фастів Київська область

Суддя Фастівського міськрайонного суду Ковалевська Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції в м. Фастові Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіної Вікторії Леонідівни від розгляду справи №1-кп/381/120/20 362/2179/17 у об`єднаних кримінальних № 12016110140002373 від 22.09.2016 та № 42017111200000444 від 26.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2020 року до провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіної Вікторії Леонідівни по справі №1-кп/381/120/20 362/2179/17.

16.12.2020 в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Гончаров Михайло Сергійович заявив відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіної Вікторії Леонідівни по справі №1-кп/381/120/20 362/2179/17. У судовому засіданні було оголошено перерву до вирішення питання про відвід судді.

Також, 17.12.2020 електронною поштою на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіної Вікторії Леонідівни по справі №1-кп/381/120/20 362/2179/17, оскільки на його думку, в її процесуальній поведінці прослідковується упередженість та необ`єктивність. Заява мотивована тим, що під час судового засідання по справі №362/2179/17, зокрема в частині порушення прав підзахисного ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, на забезпечення справедливого судового розгляду, на дотримання змагальності сторін, спроби розглянути у позаробочий час клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , з метою приводу останнього, а також порушення права на захист по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката Гончарова М.С., яким не було надано достатнього часу не лише для ознайомлення із клопотанням, але і можливості підготовки письмових заперечень по викладених прокурором доводах, що, на думку заявника, свідчить про наявність в діях судді упередженості та необ`єктивності по відношенню до сторони захисту.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2020 року судове засідання з розгляду заяви про відвід судді призначено до розгляду у дистанційному режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в дистанційному режимі відео конференції захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Гончаров Михайло Сергійович заяву про відвід судді Питель-Тьолушкіної В.Л. по справі №1-кп/381/120/20 362/2179/17 підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку захисника обвинуваченого, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, суд, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь, зокрема, судді у розгляді справи. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У п.49 та 50 рішення у справі Білуха проти України ЄСПЛ вказав наступне:

«49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей протии Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

50.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).»

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Аналізуючи доводи захисника обвинуваченого, суд звертає увагу, що ті обставини, про які вказує захисник обвинуваченого і які, на його думку, свідчать про наявність в діях судді Питель-Тьолушкіної В.Л. упередженості та необ`єктивності по відношенню до сторони захисту, зокрема в частині порушення прав підзахисного ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, на забезпечення справедливого судового розгляду, на дотримання змагальності сторін, спроби розглянути у позаробочий час клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , з метою приводу останнього, а також порушення права на захист по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката Гончарова М.С., яким не було надано достатнього часу не лише для ознайомлення із клопотанням - ці обставини не можуть бути доказом небезсторонності судді Питель-Тьолушкіної В.Л. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення суддею Питель-Тьолушкіною В.Л. вимог щодо упередженості та необ`єктивності захисником обвинуваченого надано не було.

В контексті вищевикладеного, в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Гончарова М.С. про відвід судді не наведені докази, які свідчать про існування обставини, передбачених ст.75 КПК України, які виключають участь судді Питель-Тьолушкіної В.Л. в розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.229 та ч.4 ст.358 КК України, та які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

За наведеного вище, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіної Вікторії Леонідівни від розгляду справи №1-кп/381/120/20 362/2179/17 у об`єднаних кримінальних № 12016110140002373 від 22.09.2016 та № 42017111200000444 від 26.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська