Ухвала суду № 93752299, 17.12.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/772/20

381/4388/19

УХВАЛА

про призначення експертизи

17 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретарів Кушнір М.В.,Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області клопотання (заяву) представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Твердохліб М.В. про призначення автотехнічної експертизи в цивільній справі за позовом Державного підприємства спеціального зв`язку до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Твердохліб М.В. заявлене клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що згідно із постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2018 року у справі №381/1360/18 встановлено, що «в порушення зазначених вимог на схемі ДТП містяться виправлення, проте не вказано хто та у якій період їх вносив». Працівниками поліції не встановлено реальних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не з`ясовано з якою швидкістю рухалися автомобілі, оскільки показання учасників ДТП містять розбіжності, які не усунуті. Також у цій справі судом було встановлено: Враховуючи обставини справи Державне підприємство спеціального зв`язку, в якому він працює водієм, 25.07.2018 року звернулось за роз`ясненням до Національної поліції України на що була отримана відповідь від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій чітко зазначено, що згідно розділу 34 Правил дорожнього руху лінії 1.1 і 1.3 перетинати заборонено, окрім того, у розділі 33 (дорожні знаки) ПДР визначено знак 3.25 «Обгін заборонено, яким забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год), з приміткою: поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксируваним. Тому можна зробити висновок, що саме потерпілий порушив правила ПДР, здійснивши поворот ліворуч при наявності суцільної білої лінії та знаку 3.25 «обгін заборонено», що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, за що саме ОСОБА_1 має бути притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначила, що відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини справи, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

ОСОБА_1 не брав участі у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , тому відповідач буде спростовувати цю обставину в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством. Крім цього, на автошляху, де 20.04.2018 року сталась ДТП, є розірвання суцільної лінії розподілу автошляху на 2 напрямки руху в місці повороту на автозаправочну станцію. Тому вважає, що доказом по справі №381/4388/19 за позовом Державного підприємств спеціального зв`язку є висновок експерта, який може бути складений лише експертом за ухвалою суду та на підставі доказів, які можуть бути надані сторонами у справі.

Представники позивача заперечували щодо задоволення клопотання зазначивши, що 30.10.2018 Фастівський міськрайонний суд Київської області виніс постанову, якою провадження в справі № 381/1360/18 про адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія Державного підприємства спеціального зв`язку ( ОСОБА_2 ) закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили та яка була прийнята після дооформлення документів по справі. Тому вважають, що не має жодних правових підстав у проведенні експертизи, оскільки стороною позивача надано достатньо доказів. При цьому, зазначили, що запропонований заявником перелік питань не є повним.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, суд, зважаючи на позицію представника позивача, вважає за необхідне додати до переліку питань ще декілька, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин ДТП, що відповідає вимогам ч.4,5 ст.103 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проте, суд вважає є необхідність роз`яснити експерту, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

При цьому суд звертає увагу, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 259-261, 103, 104 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (заяву) представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Твердохліб М.В. про призначення автотехнічної експертизи в цивільній справі за позовом Державного підприємства спеціального зв`язку до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих ДТП - задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме:

Чи мав водій автомобіля Hyundai НІ реєстраційний номер НОМЕР_1 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Чи мав водій автомобіля LDV 400 CONVOY реєстраційний НОМЕР_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

Чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai НІ реєстраційний номер НОМЕР_1 ПДР України?

Чи відповідали дії водія автомобіля LDV 400 CONVOY реєстраційний НОМЕР_2 ПДР України?

Дії кого з водіїв ( ОСОБА_2 або ОСОБА_1 ) знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

З якою швидкістю рухався в місці ДТП автомобіль Hyundai НІ реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою автомобілем LDV 400 CONVOY реєстраційний НОМЕР_2 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

З якою швидкістю рухався в місці ДТП автомобіль LDV 400 CONVOY реєстраційний НОМЕР_2 , ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), та чи відповідають його дії ПДР при здійсненні повороту ліворуч (в тому числі чи був ввімкнений поворот ліворуч та чи вірної смуги був зроблений поворот ліворуч), чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою автомобілем Hyundai НІ реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Чи дозволяла ширина дорожнього полотна в місці ДТП зробити автомобілем Hyundai НІ реєстраційний номер НОМЕР_1 випередження, а не обгін і чи була дана обставина суттєвою у даному ДТП?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам «Київського НДІСЄ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону відповідача, роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експерту матеріали цивільної справи №381/4388/19 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/381/1505/18.

Роз`яснити, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.12.2020 року.

Суддя Л.М.Ковалевська