Ухвала суду № 93751500, 29.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2664/20

1-кп/357/1376/20

У Х В А Л А

29.07.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді-доповідача Буцмак Ю.Є., суддів Бобкової Н.В., Гавенко О.Л., за участі секретаря судового засідання Макійчук К.С., прокурора Матвєєва Д.В., представника потерпілого Реуса В.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Несвітайла О.М., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.1, 358 ч.4 КК України, відносно якої застосовано запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.1, 358 ч.4 КК України. Відносно обвинуваченої ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06 серпня 2020 р. Завершити судовий розгляд вказаного обвинувального акта до вказаної дати не представляється можливим з поважної причини.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що вона обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, який був встановлений слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ході досудового слідства, судового розгляду, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеному ризику, забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого згідний із прокурором.

Захисник не згідний із прокурором. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначає, що прокурором не доведено існування ризику, на який він посилається. ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання. Наміру переховуватися від суду не має.

Обвинувачена згідна із захисником

Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов до наступного.

Суд вважає, відносно обвинуваченої ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки вона згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, серед яких такі, що віднесені до умисного особливо тяжкого та тяжкого злочинів. Вона не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором її поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був встановлений та врахований при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства, в підготовчому судовому засіданні: переховуватися від суду. Недостатність застосування відносно неї більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

При цьому суд зазначає, що санкція ст. 190 ч.4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Вказане не може не усвідомлюватися ОСОБА_1 та можливості зникнення/ухилення від суду, можливості уникнення покарання у разі обрання відносно неї іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Суд не знаходить підстав для зміни стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, у т.ч. домашнього арешту, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченої, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченої ОСОБА_1 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,350,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 вересня 2020 р.

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченої про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

Ю.Є. Буцмак Н.В. Бобкова О.Л. Гавенко