Постанова № 937506, 05.09.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2007 р. Справа № 37/03-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Лакіза В.В. . ,суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін :

прокурора м. Харкова –Кріціної Н.Г., посвідчення № 116 від 27.09.01 р.;

позивача –Кулінічевої Н.О. ( копія пост. дов. № 08-11/3090/2-06 від 28.12.06р.);

третьої особи –Ремінного В.І.(дов. № 01-02-20/2510 від 22.08.07 року)

відповідача –Пивоварова В.В. ( дов. б/н від 24.05.06 року )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2467Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.07 по справі № 37/03-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради , м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "СБМ+", м. Харків

про зобов"язання здійснити певні дії та стягнення шкоди заподіяної державі у сумі 63271,65 грн.

встановила:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до ТОВ "СБМ+" про заборону відповідачеві використовувати земельну ділянку загальною площею 0,0992 га по вул. Нетіченській набережній, 13 та зобов"язання укласти у встановленому законом порядку договір оренди цієї земельної ділянки; стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди державі в особі Харківської міської ради, яка виникла внаслідок несплати ТОВ "СБМ+" орендної плати за користування цією земельною ділянкою по ставці на період експлуатації газової АЗС, станції технічного обслуговування, у сумі 63271,65 грн., що підтверджується інформацією Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області за № 01-01-20/231-1 від 19.04.06р., та перерахувати її на р/р 33213812800002 в УДК у Харківській області, МФО 851011 код ЗКПО 24134490, код оплати 13050200;01 одержувач: ВДК у м. Харкові.

06.07.07р. прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду державі в особі Харківської міської ради, яка виникла внаслідок нездійснення оплати за користування земельною ділянкою площею 0,2900 га, розташованої за адресою: м Харків, Нетіченська набережна, 13 в м. Харкові за період з липня 2004р. по 01.06.2007 року в сумі 287897,63 грн., виходячи з розрахунку, наведеного в заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.07р. (суддя Доленчук Д.О.) в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог прокурора відмовлено. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 63271,65 грн. суми заподіяної шкоди; на користь державного бюджету України - 632,71 грн. державного мита та 59,00 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з ТОВ "СБМ+" на користь позивача суми заподіяної шкоди у розмірі 63271,65 грн., в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про стягнення шкоди відмовити; в решті рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , заслухавши пояснення представників сторін , перевіривши рішення господарського суду Харківської області щодо вірного застосування норм матеріального та процесуального права , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

30 серпня 2002 року між Харківською міською радою Харківської області ( орендодавець) та приватним підприємством «Спецбудмонтаж»(орендар) на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.04.2001 року № 726 було укладено договір оренди земельної ділянки , відповідно до п.п.1.1; 1.2 якого орендодавець передав , а орендар прийняв в оренду земельну ділянку за адресою : м.Харків, вул. Нетіченська набережна,13 загальною площею 0,0992 га строком до 20.04.2003 року для будівництва газової АЗС, станції технічного обслуговування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 20.08.2003 року № 813 було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об*єкта –газової АЗС, як першого пускового комплексу будівництва газової АЗС, станції технічного обслуговування по Нетіченській набережній,13 ПП «Спецбудмонтаж».

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «СБМ+»зі змінами зареєстрованими 03.11.2005 року (№ запису 14801050002001338) товариство створено під час реорганізації шляхом виділу з Закритого акціонерного товариства «Спецбудмонтаж»і є правонаступником прав та обов*язків Закритого акціонерного товариства «Спецбудмонтаж»у частині , визначеній розподільчим балансом Товариства.

Спеціалістами відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради проводились обстеження земельної ділянки , про що складено акти № 322/06 від 10.03.2006 року ( а.с.26, том 1),№ 474/07 від 23.02.2007 року (а.с.72, том 1). Обстеженнями 10.03.2006 року було встановлено , що відповідач без документів на право користування земельної ділянки в порушення ст. 125 Земельного Кодексу України використовує земельну ділянку площею 0,0992 га для експлуатації та обслуговування АГЗП . Обстеженням 23.02.2007 року було встановлено , що на земельній ділянці площею 0,2900 га розташовано офісне приміщення, АЗС, АГЗП, резервуар, ремонт шин, магазин та майданчик для продажу автомобілів. Зазначені об*єкти належать ТОВ «СБМ+»розміщені по Нетіченській набережній ,13, ріг вул. Мар*їнської. Земельна ділянка використовується з серпня 2003 року для експлуатації та обслуговування вищезазначених об*єктів , без документів на право користування земельною ділянкою, чим порушено ст.. 125 Земельного Кодексу України.

Дані обстеження земельної ділянки проводились головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Ляшенко Ю.А. , який надав письмові пояснення (а.с.124 ,том 1), що висновок щодо використання земельної ділянки та об*єктів , що знаходяться на ній саме ТОВ «СБМ+»встановлені зі слів працівників, а також за зовнішнім його виглядом ; документи на право використання земельної ділянки, а також на право ведення підприємницької діяльності надані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником нежитлової будівлі літ.»В-1»загальною площею 21,6 кв.м, розташованої в м.Харкові по Нетіченській набережній за № 13, про що видано Свідоцтво про право власності від 26 липня 2004 року ( а.с.11,том 1). Нежитлова будівля зареєстрована 28.07.2004 року в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,запис 594 в книзі 1 ( том 1 ,а.с.12).

В ході судового розгляду справи при наданні пояснень представниками сторін встановлено , що на земельній ділянці , яка була надана під забудівлю ПП «Спецбудмонтаж»знаходяться інші об*єкти нерухомості , які не були введені до експлуатації .

Доказів на підтвердження , що відповідач є власником або користувачем інших об*єктів , що знаходяться на спірній земельній ділянці , суду не надано . Також не надано суду і доказів на підтвердження , що відповідач добудував ці об*єкти та на підтвердження введення в експлуатацію цих об*єктів .

Також слід зазначити , що договір оренди земельної ділянки від 30 серпня 2002 року було укладено не з відповідачем , не з ЗАТ «Спецбудмонтаж», під час реорганізації якого шляхом виділу створено ТОВ «СБМ+», а з іншою юридичною особою –Приватним підприємством «Спецбудмонтаж». Договір оренди не переоформлювався , відповідач не є стороною у даному договорі, а у відповідності з довідкою ДПІ Жовтневого району від 06.02.2007 року № 1133/10/19-010 за період з 27.05.2005 року по 30.01.2007 року саме ПП «Спецбудмонтаж»було сплачено 259624,48 грн. орендної плати за користування земельною ділянкою. До 01.05.2005 року сплата за оренду землі проводилась до Міськвиконкому ( а.с.134 том 1).

У ході судового розгляду справи в апеляційній інстанції представником позивача було зазначено , що сума позову складається з різниці сплаченої орендної плати у відповідності до умов договору оренди ( як за оренду землі під час будівництва ) та орендної плати , яку повинен був сплачувати відповідач за користування земельною ділянкою після її забудови.

Проте , колегія суддів звертає увагу , що у матеріалах справи відсутній розрахунок суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень прокурора , позивача та третьої особи , сума позову розрахована на підставі інформації заступника начальника відділу економічного регулювання земельних відносин та ринку землі О.Вовк до листа прокуратури м.Харкова від 06.10.2006 року №654 вих/06 ( том 1 а.с.10) . В матеріалах справи міститься незавірена ксерокопія цієї інформації без дати її виконання та без печатки.

Розрахунку , який підтверджує обґрунтовану заборгованість відповідача прокурором та позивачем не надано.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 ЦК України , відповідно до якої майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи ,відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( стаття 33 Господарського процесуального Кодексу України) .Тобто відповідно до ст.1166 ЦК України, позивач та прокурор повинні довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди, настання шкоди ( її розмір) та причинний зв*язок між ними.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 12.02.2007 року, 01.03.2007 року, 03.04.2007 року,14.05.2007 року,11.06.2007 року суд зобов*язував прокурора та позивача надати ретельний розрахунок суми позову з вказівкою площі земельної ділянки та її адреси, письмові пояснення із зазначенням норм матеріального права на обґрунтування стягнення шкоди .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2007 року суд зобов*язував прокурора , позивача та третю особу надати суду розрахунок збитків та документів на його обґрунтування.

Прокурор, позивач та третя особа не виконали вимог судів першої та апеляційної інстанцій і не надали обґрунтованого розрахунку збитків, правового та документального обґрунтування підстав нарахування збитків на суму 63271,65 грн. з урахуванням грошової оцінки земельної ділянки, проекту договору оренди землі , який передбачав би усі істотні умови договору (строк, вартість земельної ділянки,площу і адресу земельної ділянки, розмір орендної плати) , а також не навели доказів на підтвердження наявності вини та причинного зв*язку між протиправними діями позивача та завданої державі шкоди на суму 63271,65 грн. .

У ході судового засідання представник позивача усно зазначив , що сума заподіяної шкоди розрахована , виходячи з грошової оцінки земельної ділянки , проведеної під час укладення договору оренди землі від 30 серпня 2002 року , укладеного між Харківською міською радою Харківської області та приватним підприємством «Спецбудмонтаж». Проте розрахунку на підтвердження своїх доводів не надав ані суду першої інстанції , ані суду апеляційної інстанції.

Враховуючи , що прокурор та позивач без поважних причин не надали докази на підтвердження позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 63271,65 грн., які вкрай необхідні для вирішення спору і без них спір вирішити неможливо , колегія суддів дійшла висновку про скасування судового рішення та залишення його в цій частині без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України.

В частині відмови судом першої інстанції у задоволенні позову щодо заборони відповідачеві використовувати спірну земельну ділянку та зобов*язання відповідача укласти у встановленому законом порядку договір оренди цієї земельної ділянки , рішення суду першої інстанції є законним , обґрунтованим , відповідачем не оскаржувалось і підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 33,43,п.5.ст.81,99,101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів

Постановила :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.07.07 року у справі № 37/03-07 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 63271,65 грн. збитків, та на користь Державного бюджету державного мита в сумі 632,71 грн. та судових витрат в сумі 59,00 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 63271,65 грн. залишити без розгляду.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя Слюсарева Л.В. .

Судді Лакіза В.В.

Фоміна В.О.