Ухвала суду № 93750549, 22.12.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/3012/20

Провадження № 1-кп/163/200/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

прокурора Пилипіва В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

захисника Цуняка В.Й. в режимі відеоконференції,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 22019180000000080 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України,

в с т а н о в и в :

Після оголошення обвинувального акта та визначення порядку дослідження доказів прокурор заявив і подав у письмовому вигляді клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим. Клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою обґрунтував тим, що передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України ризики не перестали існувати. ОСОБА_1 може перешкоджати судовому розгляду шляхом впливу на свідків; неодноразово виїжджав на територію Республіки Польща, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків за кордоном та вказує на ризик переховування від суду шляхом виїзду за кордон. З врахуванням вартості псевдоефедриновмісних пігулок, що свідчить про високий рівень матеріального забезпечення обвинуваченого, просив визначити розмір застави 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченої у вигляді домашнього арешту прокурор навів аналогічні підстави і для забезпечення швидкого, повного і неупередженого судового розгляду та належної процесуальної поведінки обвинуваченої вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід.

21 грудня 2020 року від захисника обвинувачених адвоката Цуняк В.Й. до канцелярії суду надійшли заперечення на клопотання прокурора. У задоволені клопотання прокурора просив відмовити, ОСОБА_1 обрати міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ОСОБА_2 – у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений під час досудового розслідування певний період знаходився на домашньому арешті і жодних дій, які б свідчили про його намір переховуватись, впливати на докази, тиснути на свідків, виїхати за кордон, не вчиняв. Вважає, що прокурором не наведено обставин, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явились нові. Щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу вважає, що прокурором не наведено доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. У запереченні навів перелік обставин про особу обвинуваченої для обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник Цуняк В.Й. проти клопотання прокурора заперечив і підтримав подані ним заперечення.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисника, суд дійшов такого висновку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 і у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 застосовано Любомльським районним судом 19 листопада 2020 року на строк до 17 січня 2021 року та 19 січня 2021 року відповідно.

Мотивом застосування цих заходів вказано те, що як під час досудового розслідування, так і в ході судового провадження встановлено високу ймовірність ухилення обвинувачених від слідства та суду; знищення, приховування речей чи документів; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Такі ж обставини були встановленні слідчим суддею як при обранні ОСОБА_2 домашнього арешту, так і під час його продовження та колегією суддів Рівненського апеляційного суду під час застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В кримінальному провадженні, що є предметом цього судового розгляду, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

На цей час по справі лише оголошено обвинувальний акт та визначено перелік дослідження доказів.

Зважаючи на викладене та стадію судового провадження, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які стороною захисту на момент застосування запобіжних заходів не оспорювались, не втратили своєї чинності, а ймовірність переховування обвинувачених від суду, їх впливу на свідків, речей й документів, які судом ще не допитувались і не досліджувались, перешкоджати слідству іншим чином з огляду на тяжкість покарання, тривале перебування обвинувачених за кордоном, можливість надання вказівок про знищення чи приховування документів є достатньо вагомими, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з такими обставинами суд вважає клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів належним чином обґрунтованим.

В той же час заявлений прокурором розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 з врахуванням його майнового, сімейного стану є завищеним і непомірним для обвинуваченого.

В рішенні від 12 березня 2009 року в справі "Олександр Макаров проти Росії" (скарга № 15217/07, §139) Європейський Суд з прав людини нагадав своє рішення в справі " Ноймейстер проти Австрії", в якому зазначено, що "сума застави повинна оцінюватись головним чином стосовно особи, її активів... іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку її неявки до суд послужить достатнім фактором, що виключатиме з її сторони будь-яке бажання зникнути".

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19 листопада 2020 року суд визначив заставу з огляду на раніше ухвалені рішення Рівненського апеляційного суду, повного тексту яких на той час суду надано не було ні прокурором, ні стороною захисту.

Дослідження змісту цих рішень, даних доданих захисником до свого клопотання, свідчить, що таке визначення розміру застави головним чином ґрунтувалось на вірогідній ціні предметів кримінального правопорушення на "чорному ринку" психотропних речовин. Однак така вартість достеменно не підтверджена, в рішеннях Рівненського апеляційного суду суперечливо вказана в розмірі від 24 000 000 гривень (ухвала від 28 липня 2020 року) до 2 400 000 гривень (ухвала від 23 жовтня 2020 року).

В той же час відомості про особу обвинуваченого, його сімейний та майновий стан при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 Любомльським районним судом 19 листопада 2020 року в повній мірі до уваги не взято, що свідчить про помилкове визначення розміру застави, яка підлягає визначенню в передбачених ст.182 КПК України межах щодо особливо тяжкого злочину.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження щодо обвинувачених запропонованих прокурором запобіжних заходів з визначенням обвинуваченому ОСОБА_1 застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином клопотання прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити на 60 днів з можливістю внесення застави та покладенням на обвинуваченого певних обов`язків; запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту слід продовжити на два місяці з покладенням на обвинувачену відповідно до ч.5 ст.194 КПК України певних обов`язків.

При зазначені розміру застави слід врахувати ухвалу Любомльського районного суду від 22 грудня 2020 року про виправлення описки щодо грошового еквіваленту.

Керуючись ст.ст.194, 199, 331, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу та клопотання захисника про обрання запобіжних заходів задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20 лютого 2021 року включно.

На підставі ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області UA278201720355279002000002504 (код ЄДРПОУ 26276277, банк отримувача – ДКСУ, місто Київ, МФО 820172), та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

В разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 виконання до 20 лютого 2021 року таких обов`язків:

- з`являтись до суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини – завчасно повідомити про це суд;

- цілодобово не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає: село Мирне Костопільського району Рівненської області;

- носити електронний засіб контролю цілодобово;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

У випадку внесення застави та після проведення відповідної перевірки уповноважена службова особа ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити Любомльський районний суд Волинської області.

В такому випадку з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язаний виконувати покладені на нього цією ухвалою в порядку ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_2 виконувати до 22 лютого 2021 року включно такі обов`язки:

- у період часу з 22 години до 07 години не залишати місце постійного проживання – будинок АДРЕСА_1 ;

- прибувати за викликом суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Дата закінчення строку дії ухвали в частині тримання під вартою ОСОБА_1 – 20 лютого 2021 року, в частині домашнього арешту ОСОБА_2 – 22 лютого 2021 року.

На ухвалу в частині застосування запобіжних заходів стороною захисту може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 з дня одержання копії ухвали до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:30 годині 22 грудня 2020 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій