Рішення № 9375023, 15.04.2010, Братський районний суд Миколаївської області

Справа №2-618/2009р.

Справа №2-58/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

“g 15” квітня 2010р. Братський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі: Романенко М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні с-ща Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація “Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі”, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і повернення збитків,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку і повернення збитків, посилаючись на те, що відповідачі звернулися до неї з наміром купити її житловий будинок АДРЕСА_1 за 64000 грн, отримавши 3% кредит в Миколаївській кредитно-фінансовій господарській організації “Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” в розмірі 50000 грн на купівлю житла, на підтвердження чого пред'явили їй гарантійний лист Фонду, в якому було зазначено, що гроші будуть перераховані на її рахунок лише після пред'явлення відповідачами Фонду договір купівлі-продажу домоволодіння, оформленого нотаріально. 19 серпня 2009р. вона уклала з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу даного будинку, який був посвідчений нотаріально за №621 від 19 серпня 2009р. Однак, уклавши угоду, відповідачі не уклали з Фондом іпотечний договір і гроші на купівлю житла не отримали та з нею не розрахувалися, проте в будинку вже проживають з 24 травня 2009р. Тому вона просить розірвати даний договір та повернути їй 2280 грн, витрачених на нотаріальну реєстрацію договору купівлі-продажу в Братському районному нотаріальному окрузі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та пояснили, що вони домовилися з ОСОБА_1 про придбання у останньої житлового будинку АДРЕСА_1 за 64000 грн. 19 серпня 2009р. вони уклали договір купівлі-продажу даного житлового будинку, який посвідчили нотаріально у приватного нотаріуса ОСОБА_4, та передали позивачці 14000 грн. Решту - 50000 грн. вони мали взяти в кредит в Миколаївському обласному фонді підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, однак для отримання кредиту їм потрібно було, окрім всього іншого, виготовити державний акт на земельну ділянку під будинком та оформити документи на самочинне будівництво. Без таких документів Фонд не надавав їм кредиту. Вони звернулися до відділу Держкомзему в Братському районі за виготовленням державного акту та до цього часу чекають на його отримання.

Приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 19 серпня 2009р. до неї звернулися продавець ОСОБА_1 та покупець ОСОБА_2 для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Миколаївської області. Учасниками угоди були пред'явлені всі необхідні документи для нотаріального посвідчення даного договору та було зазначено, що житловий будинок купується з розстрочкою платежу. Договір був укладений на тих умовах, що будинок продавався за ціною 50000 грн із залученням коштів Миколаївського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі шляхом перерахуванням Фондом суми коштів на рахунок продавця. З проектом договору всі були ознайомлені, умови учасниками угоди були погоджені. Сторонами було обумовлено, що кошти будуть передані позивачці з моменту отримання кредиту, конкретної дати вказано не було. 19 серпня 2009р. даний договір був посвідчений нею та зареєстрований в реєстрі за №621.

Представник Миколаївського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Ткаченко С.В. в судовому засіданні пояснив, що 19 травня 2009р. ОСОБА_2 звернувся з заявою до Фонду на отримання кредиту, останній здав всі необхідні документи на отримання пільгового кредиту на купівлю будинку. Коли дійшла черга до відповідачів на отримання коштів, Фонд викликав покупця та продавця, відкрили рахунок в банку “Аваль” та написали гарантійного листа, в якому гарантували перерахування коштів на поточний рахунок продавця при таких умовах: надання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та укладення договору іпотеки. Договір з нотаріальним посвідченням сторони надали, однак договору іпотеки не уклали, тому Фонд не перерахував кошти на рахунок продавця. Договір іпотеки вимагає наявність державного акту, а оскільки останнього в наявності не було, тому й договір укладений не може бути. В даний час кошти не можуть бути перераховані, оскільки фінансування відбувається з державного бюджету, а без прийняття обласного бюджету Фонд коштів не буде мати. Термін відповідачам встановлений не був, однак зазвичай в термін 3-ох днів з часу укладення договору іпотеки кошти Фондом перераховуються.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, представника Миколаївського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Ткаченка С.В., та свідка заступника начальника відділу Держкомзему в Братському районі ОСОБА_8, який пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до відділу за виготовленням та реєстрацією державного акту на земельну ділянку, державний акт був виготовлений з технічною помилкою, яку потрібно було виправити, проте з об'єктивних причин процес внесення виправлень до даного державного акту ще триває, хоча право на його отримання відповідачі вже отримали, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2009р. між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до п. 5 договору продаж зазначеного житлового будинку вчиняється за ціною 50000 грн, які ОСОБА_2 зобов'язувався сплатити ОСОБА_1 з залученням коштів Миколаївського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі шляхом перерахування цим фондом повної суми на поточний рахунок ОСОБА_1 за №НОМЕР_1 ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Братського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрований в реєстрі за №621. За посвідчення договору купівлі-продажу та засвідчення вірності фотокопій договору ОСОБА_1 було сплачено 2280,02 грн, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_4

Згідно гарантійного листа, виданого Фондом підтримки будівництва на селі вих.№102-01 від 28 серпня 2009р., спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація “Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” гарантувала перерахування на особистий рахунок, відкритий в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” на ім'я ОСОБА_1, коштів у сумі 50000 грн за продане житло, що належить останній на праві приватної власності, у разі оформлення у встановленому законом порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна в АДРЕСА_1.

Однак, після укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_1 відповідачі не уклали з Миколаївським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі договору іпотеки через відсутність державного акту на право власності на земельну ділянку біля бідинку, в результаті чого Фондом не перераховано на рахунок позивачки ОСОБА_1 обумовлену суму грошей в розмірі 50000 грн за продаж житлового будинку. Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник Миколаївського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі виконання даного гарантійного листа, навіть, в разі укладення договору іпотеки з відповідачами підлягає сумніву в зв'язку з відсутністю у Фонду такої суми з початку 2010 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 655, 692 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму після його прийняття. якщо договором не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.2 ст. 697 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця. Отже, в зв'язку з тим, що відповідачами не було оплачено вартість придбаного житлового будинку, слід вважати, що право власності на даний житловий будинок збереглося за позивачкою ОСОБА_1 Крім того, оскільки в судовому засіданні не було підтверджено представником Фонду гарантії на перерахування коштів позивачці в зв'язку з закінченням бюджетного 2009р. та відсутність коштів в новому 2010р., тому можна вважати, що обставина, за якою право власності мало б перейти до відповідачів, а саме: перерахування коштів позивачці, так і не настало, а тому суд вважає необхідним повернути даний житловий будинок позивачці, шляхом розірвання договору купівлі-продажу.

Оскільки відповідачами фактично було порушено своє зобов'язання щодо оплати придбаного будинку, тому суд вважає необхідним на підставі ч.1 ст. 611 ЦК України розірвати даний договір купівлі-продажу.

Оскільки відповідачі фактично так і не набули права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, тому суд вважає, що проживання останніх в даному будинку порушує права позивачки, а тому вважає необхідним виселити відповідачів без надання останнім іншого приміщення.

Оскільки, фактично за позивачкою збереглося право власності на житловий будинок, тому відповідно до ст. 155 Житлового Кодексу, яка зазначає, що жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), та відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, суд вважає необхідним позивачку вселити в житловий будинок АДРЕСА_1.

На підставі ч.1 ст. 623 ЦК України, яка вказує на те, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшокдувати кредиторові завдані цим збитки, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів витрати, понесені позивачкою при посвідченні договору купівлі-продажу, в розмірі 2280,02 грн., які підтверджені довідкою приватного нотаріуса Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 1036 грн., що становить 1% від загальної вартості нерухомого майна, як передбачає п.”а” ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21 січня 1993р.

У відповідності з Постановою КМ України від 21 грудня 2005р. №1258 суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь державного бюджету в Братському районі 22050000 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, посвідченого нотаріально за №621 від 19 серпня 2009р. нотаріусом Братського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені останньою на оформлення договору житлового будинку, в розмірі 2280 (двох тисяч двохсот восьмидесяти) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

-судовий збір на користь держави в розмірі 1036 (однієї тисячі тридцяти шести) гривень;

-судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень на користь державного бюджету в Братському районі 22050000 код одержувача 20889949; МФО: 826013, р/р 31214259700081; банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -