Постанова № 937491, 09.07.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р. Справа № АС-12/565-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Ладухи В.Б., голови фермерського господарства, Осипенка М.М., дор. №44 від 25.06.07 р. у справі

відповідача - Рибець В.М., копія пост. дов. № 76 від 09.01.2007 року, яка у матеріалах справи; Міхненко Л.Г., копія пост. дов. № 145 від 10.01.2007 року, яка у матеріалах справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1246 С/1-12) на постанову господарського суду Сумської області від 15.02.07 р. по справі № АС-12/565-06

за позовом Фермерського господарства "Ладуха В.Б.", с. Слобода Буринського району Сумської області

до Конотопської міжрайонної державно податкової інспекції Сумської області, м. Конотоп

про визнання рішення недійсним та скасування акту перевірки та рішення

встановила:

Фермерське господарство “Ладуха В.Б.”, позивач, звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, відповідача, про визнання недійсними та скасування акту перевірки від 24.05.2006р. № 14/23-1/21104 в частині пункту 3.3.2 та рішення Конотопської МДПІ від 13.06.2006р. № 0000252301/0 про застосування фінансових санкцій.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.02.2007р. (суддя Костенко Л.А.) позов задоволено частково.

Визнано нечинним рішення Буринського відділення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 13.06.2006р. № 0000252301/0 про застосування штрафних санкцій до селянського (фермерського) господарства “Ладуха В.Б.”.

В частині позову про визнання нечинним акту перевірки відмовлено.

Відповідач з постановою господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити фермерському господарству “Ладуха В.Б.”в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтовується, зокрема тим, що судом першої інстанції зроблено висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, а також допущене порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку відповідача, суд необгрунтовано з посиланням на висновок аудитора від 14.02.2007 року № 17 дійшов висновку, що реалізація цукру, жому та борошна за готівкові кошти заперіод з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року на ФГ "Ладуха В.Б." не мала місця.

У судовому засіданні 25.06.2007 року представники відповідача підтримали апеляційну скаргу.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу від 08.05.2007 року та його представники у судовому засіданні 25.06.2007 року проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають, що рішення, яке оскаржує відповідач ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального, а рішення-повідомлення відповідача від 13.06.2006 року про застосування до позивача фінансової санкції незаконним, винесеним на підставі упередженого та необгрунтованого акту перевірки. Посилаються зокрема на те, що в акті перевірки перевіряючи вийшли за межі повноважень, наданих їм при перевірці дотримання господарством вимог податкового та валютного законодавства, оскільки Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до такого законодавства не відноситься, а також на те, що факти реалізації цукру, борошна та жому за готівку не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідача та заперечень позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції від 15.02.2007 року - скасуванню в частині задоволення позову про визнання нечинним рішення відповідача від 13.06.2006 року, № 00002523010.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом Сумської області, на підставі акта від 24.05.2006 року № 14/23-1/21104620 про результати виїзної планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року відповідач прийняв рішення від 13.06.2006 року?0000252301/0 про донарахування позивачеві фінансової санкції у розмірі 202683 грн. за порушення статті 3 п. 1 Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ, (далі закон № 1776), а саме за реалізацію без застосування реєстраторів розрахункових операцій продукції не власного виробництва, придбаної в квітні, вересні та жовтні 2004 року та реалізованої 30.12.2004 року по прибутковому касовому ордеру № 41 жом на суму 1058,40 грн.; 30.12.2004 року по прибутковому касовому ордеру № 42 борошно на суму 8580,00 грн.; по прибутковому касовому ордеру № 43 від 31.01.2004 року цукор на суму 6796 грн.; по прибутковому касовому ордеру № 8 від 25.02.2005 року цукор на суму 12051,00 грн.; по прибутковому касовому ордеру № 9 від 28.02.2005 року цукор на суму 12051,00 грн.

Факти реалізації позивачем продукції невласного виробництва підтверджується первинними бухгалтерськими документами: прибутковими касовими ордерами № 41 від 30.12.2004 року, № 42 від 30.12.2004 року, № 43 від 31.12.2004 року, № 8 від 25.02.2005 року, № 9 від 28.02.2005 року ( т.1, арк. 108, 114-116), відображеними у денних касових звітах за 30.12.2004 року, за 31.12.2004 року, за 25.02.2005 року, за 28.02.2005 року (т. 1, арк. 117-120).

Ці факти підтверджуються також записами у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) за грудень 2004 року і лютий 2005 року, де у графі «покупець» вказано «населення» (т.1, арк. 121-124) та окрім того, підтверджується даними податкової звітності позивача. Відповідні документи, на підтвердження помилки в первинних бухгалтерських та інших зазначених вище документах ні перевіряючим під час проведення перевірки, ні до господарського суду позивачем не надавалися.

При прийнятті господарським судом Сумської області постанови від 15.02.2007 року зроблено висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, а саме, що реалізація цукру, жому та борошна за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року позивачем не мала місця, а сума 40536 грн., що надійшла за цей період до каси господарства фактично є оплатою за продукцію власного виробництва (36231,60 грн.) за зерно кукурудзи, внесок до статутного фонду (4305 грн.).

Як уже зазначалося, факти продажу позивачем продукції невласного виробництва підтверджені належними доказами наданими відповідачем, і не спростовані позивачем, належні докази на підтвердження того, що замість реалізації продукції невласного виробництва мала місце реалізація зерна кукурудзи господарському суду першої інстанції не надавались і в матеріалах справи відсутні.

Висновок аудитора № 17 від 14.02.2007 року, згідно з яким реалізація позивачем цукру, жому, борошна за готівкові кошти за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 р. не мала місця, а сума 40536,60 грн., яка надійшла за цей період в касу підприємства фактично складає 4305 грн. внесок до статутного фонду, а 36231,60 грн. –оплата за зерно кукурудзи не є належним доказом, оскільки спеціаліст Літвінова Л.Т., яка провела дослідження як спеціаліст на підставі листа від 07.02.2007 р. голови ФГ «Ладуха В.Б.»та надала висновок №17 від 14.02.2007 р., не є спеціалістом у розумінні статті 67 Кодексу адміністративного судочинства України або експертом, у розумінні статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України.

В оскаржуваній постанові суду від 15.02.2007 р. р. є посилання на те, що при перевірці відповідачем не досліджувалися питання врахування продукції на складі позивача, її рух, із акту перевірки неможливо встановити, що позивач продавав населенню саме покупну продукцію. Ці посилання містять суперечливі твердження. По-перше, суд погоджується з фактами продажу позивачем такої продукції як жом, борошно та цукор, однак висловлює сумніви щодо того, чи є ця продукція продукцією невласного виробництва позивача.

Однак на аркуші 19 акту перевірки від 24.05.2006 р. №14/23-1/21104620 (т. 1, арк. 25) зазначені всі відомості (№ та дата податкової накладної, найменування продукції та продавця, кількість, на яку суму) щодо придбаної позивачем продукції невласного виробництва.

Позивач на факти продажу жому, цукру власного виробництва за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2004 р. не посилався, докази на підтвердження цього не надавав.

Наявні в запереченнях позивача на апеляційну скаргу твердження щодо відсутності у відповідача підстав для перевірки дотримання позивачем Закону №1776 не можна визнати обґрунтованими, оскільки згідно із затвердженою заступником начальника Конотопської МДПІ 14.04.2006 р. програмою перевірки дотримання вимог податкового законодавства, правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів та інших обов‘язкових платежів по фермерському господарству «Ладуха В.Б.»за період з 01.10.2004 р. по 28.02.2006 р. (т.1, арк. 123) перевірці підлягало також дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 р. №1776-ІІІ.

Зважаючи на викладене, є підстави для скасування постанови в частині задоволення позовних вимог, в частині відмови у задоволенні позову про визнання нечинним акту перевірки постанову слід залишити без змін як обґрунтовану.

Керуючись статтями 66, 67, 69, 70, 71, 86, 195, 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. у справі №АС-12/565-06 скасувати в частині задоволення позову про визнання нечинним рішення Буринського відділення Конотопської міжрайонної податкової інспекції від 13.06.2006 р. №0000252301/0 про застосування штрафних санкцій до фермерського господарства «Ладуха В.Б.».

Прийняти в цій частині нову постанову.

У задоволенні позову про визнання нечинним рішення Конотопської МДПІ від 13.06.2006 р. №0000252301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до фермерського господарства «Ладуха В.Б.»відмовити.

В частині відмови у задоволенні позову про визнання нечинним акту перевірки постанову залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанову у повному обсязі складено 09.07.2007 р.

Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.

Судді (підпис) Білоконь Н.Д.

(підпис) Фоміна В.О.