Ухвала суду № 93747355, 23.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 грудня 2020 року справа №826/14252/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський»провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. та зобов`язати включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відомості про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за договорами банківського вкладу, укладених між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського рахунку, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року, в адміністративній справі №826/14252/16 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відомостей про ОСОБА_1 за договорами банківського вкладу за договорами №980-052-000230247 та №980-052-000230273 від 26 квітня 2016 року, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договорами №980-052-000230247 та №980-052-000230273 від 26 квітня 2016 року у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

20 січня 2020 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, в якому боржником вказано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних Волкова Олександра Юрійовича.

До суду надійшло клопотання представника позивача про роз`яснення виконавчого документа та приведення його у відповідність, зі змісту якого вбачається, що позивачу повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що не співпадають ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі призначено на 10 серпня 2020 року, про що осіб, які беруть у справі, повідомлено відповідними повістками; представники сторін до суду не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича та Державну податкову службу України надати суду інформацію про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича.

На виконання ухвали від 14 серпня 2020 року Окружного адміністративного суду міста Києва про витребування доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло повідомлення, в якому зазначено, що 02 березня 2020 року Волкова Олександра Юрійовича , провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації звільнено та про неможливість надання до суду витребуваної інформації без згоди суб`єкта персональних даних.

Суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи та клопотання, подане представником ОСОБА_1 , не містять інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта фізичної особи, дати народження, місце народження Волкова Олександра Юрійовича .

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що вжито всіх необхідних заходів для отримання відомостей про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волкова Олександра Юрійовича .

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що при прийнятті постанови від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17-ц (провадження №61-331св18) Верховний Суд дійшов, зокрема, наступного висновку: «Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

У постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-32698св18) Верховний Суд фактично підтвердив правову позицію, викладену у вказаній вище постанові від 22 серпня 2018 року, та зазначив: «Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

При цьому, у мотивувальних частинах згаданих вище постанов Верховний Суд посилається на частину третю статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав та можливості для виправлення помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року в адміністративній справі №826/14252/18 та про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

При цьому слід зазначити, що позивач не позбавлений права на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2020 року в адміністративній справі №826/14252/18.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко