Ухвала суду № 93746742, 14.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Київ № 640/7706/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Дьяченко О.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Савельїчева О.В.,

представника відповідача: Подвич Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА»доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 січня 2020 року №0002520504

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 27 січня 2020 року №0002520504.

30 листопада 2020 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка обґрунтована тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката Савельїчева згідно до Договору від 24 грудня 2019 року №2412/1 про надання правничої допомоги та вартості проведення економічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» призначено до розгляду у судовому засіданні.

В ході розгляду справи, представником ГУ ДПС у м. Києві заявлено клопотання про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» про ухвалення додаткового рішення без розгляду, яка мотивована тим, що в ході розгляду справи позивачем не заявлялось жодних інших вимог, окрім визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 січня 2020 року №0002520504.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки 23 червня 2020 року ним, у додаткових поясненнях, зазначалось про необхідність стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та на проведення економічної експертизи. Проте, рішення щодо вказаних клопотань судом ухвалено не було.

Представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовільнити.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 23 червня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» заявлялись вимоги щодо стягнення з ГУ ДПС у м. Києві витрат на правову допомогу та проведення економічної експертизи, тобто до закінчення судових дебатів у справі.

Крім того, рішення в адміністративній справі ухвалене 25 листопада 2020 року, а із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі з відповідними доказами позивач звернувся 30 листопада 2020 року, тобто у межах встановленого частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України п`ятиденного строку звернення до суду з відповідною заявою.

З огляду на викладене, підстави для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №640/7706/20 відсутні.

Керуючись статтями 139, 243, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №640/7706/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року.

Суддя Є.В. Аблов