Ухвала суду № 93746559, 23.12.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань повернення судового збору

23 грудня 2020 року Справа № 580/5106/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М, розглянувши в залі суду в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за його позовом до ПРИДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЧЕРКАСИ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.11.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до ПРИДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЧЕРКАСИ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) (18028, Черкаська обл., місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 5; код ЄДРПОУ 34998092) (далі – відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо накладення арешту на рахунки, що належать позивачу;

зобов`язання відповідача встановити суму, необхідну для сплати штрафу, виконавчого збору та витрат пов`язаних із організацією та проведенням виконавчих дій, необхідних для виконання зобов`язань, які передбачені виконавчим провадженням від 13.11.2018 АСВП №55795213, встановити реквізити організації, на рахунки якої необхідно сплатити зазначені вище кошти, та прийняти рішення, яким зняти арешт накладений на грошові кошти, що містяться на відкритих грошових рахунках, які належать позивачу, після сплати боргу.

Ухвалою від 08.12.2020 суд позовну заяву разом із усіма доданими матеріалами повернув позивачу. Мотивом для повернення зазначено відсутність доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

18.12.2020 до суду надійшло клопотання позивача (вх.№35329/20) про повернення судового збору (далі – Клопотання) за звернення з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду у вказаній справі. Вказує, що за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 878,80грн. Ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу без вирішення питання повернення сплаченого судового збору. Оскільки спір не розглянутий судом, просить вказані витрати йому перерахувати на картковий рахунок згідно зі вкзаними реквізитами.

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 4 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд врахував, що під час звернення з позовною заявою позивач пропустив строк для звернення до суду зі вказаним позовом та ненадав доказів поважності причин такого пропуску, у зв`язку з чим провадження у справі не відкрите, а позовна заява разом з додатками повернута. Питання повернення сплаченого судового збору не вирішене.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Квитанцією від 11.11.2020 №0.0.1901259871 у сумі 2504,14грн., доданою до Клопотання, підтверджується, що платником судового збору є ОСОБА_2 , а не позивач. Докази наявності повноваження вказаної особи сплатити від імені позивача судовий збір відсутні. Тому відсутні підстави для їх повернення позивачу.

Водночас сплата судовго збору особисто позивачем підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи квитанцією від 11.11.2020 №0.0.1901263197.1 на загальну суму 878,80грн.. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Оскільки відсутні належні та допустимі докази наявності в позивача карткового рахунку, зазначені реквізити не доведені.

Тому Клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню у вказаних вище.

Керуючись ст. ст.2-20, 48, 52, 72-79, 80, 132, 143, 161-169, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 (вх.№35329/20) про повернення судового збору в адміністративній справі №580/5106/20 задовольнити частково.

Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією від 11.11.2020 №0.0.1901263197.1 судовий збір за звернення до адміністративного суду в сумі 878,80грн. (вісімсот сімдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

В іншій частині Клопотання відмовити.

2. Копії ухвали направити ОСОБА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена в повному обсязі та підписана 23.12.2020.