Рішення № 93744702, 11.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року справа №813/7063/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 813/7063/13-а за позовом Приватного підприємство «ГалТеплоСервіс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Приватне підприємство «ГалТеплоСервіс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення – рішення від 30.07.2013 року за №0000552200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача наявні належно оформлені первинні бухгалтерські документи та оплата вартості отриманих робіт і товарів, що є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та формування витрат товариства з урахуванням підтвердження здійснення господарської операції з контрагентами ТОВ «Лідерком», ТОВ «Ейс контракшн менеджмент», ПП «Аеромакс-Сервіс» та ТОВ «Будівельна компанія АРС» з метою використання виконаних робіт та отриманих товарів у межах господарської діяльності платника податків.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення та докази, просила позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб`єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, а просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки, викладені в акті перевірки, та оспорювані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечила, надала суду додаткові пояснення та докази, просила в задоволені позову відмовити повністю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року по даній справі Адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби, податкове повідомлення-рішення від 30.07.2013 року за №0000552200.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області залишено без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року у справі № 813/7063/13-а, без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.09.2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 813/7063/13-а (№ 876/14259/13) скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Мотиви Верховного суду наступні:

«Судами не взято до уваги протоколи допиту свідків, які являлись директорами ТОВ «Лідерком», ТОВ «Ейс контракшн менеджмент», ТОВ «Будівельна компанія АРС», та висновки судово-почеркознавчої експертизи, оскільки такі оцінюються судом поряд з іншими доказами в кримінальній справі та лише після винесення вироку можуть свідчити про протиправну діяльність посадових осіб контрагентів позивача.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що органом державної податкової служби не доказано фактичного не здійснення згаданих господарських операцій.

Суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Як свідчать наявні в матеріалах справи копії договорів підряду, підрядники зобов`язувались здійснити роботи на об`єктах, які не є власністю позивача. Тобто, укладені договори фактично є договорами субпідряду.

За адресою м. Львів, вул. Ткацька, 10 знаходиться ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» (том 1 арк. с. 114). ТОВ «Лідерком» на об`єкті за адресою адресою м. Львів, вул. Ткацька, 10 за договорами здійснювало роботи:

- демонтаж вентсистем корпусу № 1 та адмінкорпусу;

- реконструкцію вентиляційних систем корпусу № 1;

- монтаж системи вентиляції в нових побутових приміщеннях;

- монтаж системи вентиляції в приміщенні адмінкорпусу;

- влаштування системи рекуперації припливної вентиляції в офісних приміщеннях тощо.

За адресою м. Львів, вул. Караджича, 29 знаходиться приміщення благодійного фонду «Ліцей» (том 1 арк. с. 129).

На вказаному об`єкті ТОВ «Лідерком» здійснювало роботи по влаштуванню вентиляційної системи.

На об`єкті Львівське училище фізичної культури, м. Львів, вул. Кн. Ольги, № 1-3 ТОВ «Лідерком» здійснювало будівельно-монтажні роботи по реконструкції котельні.

В матеріалах справи відсутні договори підряду між власниками об`єктів та позивачем.

Судами не перевірено, який обсяг за договорами повинен здійснити позивач, та чи можливо долучати до виконання робіт субпідрядні організації.

Крім того, поза увагою судів залишилось, що ТОВ «Лідерком» знаходиться у м. Київ, проте всі роботи здійснені у м. Львів. У розрахунках договірної ціни, доданих до матеріалів справи разом з договорами відсутні відомості щодо оплати проїзду та проживання співробітників ТОВ «Лідерком». Договорами між позивачем та ТОВ «Лідерком» не передбачена можливість укладення договорів субпідряду та заборонена передача прав за договором третій стороні.

Крім того, деякі кошториси та розрахунки взагалі не мають підписів осіб, які їх склали.

Аналогічно з договорами на виконання робіт, укладеними між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія АРС», яке за адресою м. Львів, вул. Ткацька, 10 проводило реконструкцію припливної вентиляції, за адресою, м. Львів, вул. Кн. Ольги, № 1-3 проводило будівельні роботи на об`єкті котельня, за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 359 проводило ремонт котла, а за адресою м. Львів, вул. Угорська, 14 (приміщення філії ТОВ «Нестле Україна») ремонт витяжних систем.

ТОВ «Будівельна компанія АРС» також знаходиться в м. Київ.

Акти здачі - приймання виконаних робіт в матеріалах справи відсутні. Судами не досліджено, чи виконанні роботи на об`єктах, чи складено відповідні документі із власниками об`єктів.

Щодо договорів поставки між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія АРС», ТОВ «Ейс контракшн менеджмент» (постачальник), в якості підтвердження надані видаткові накладні, на яких не зазначено, по якому договору здійснено відвантаження товару. Судами попередніх інстанцій не перевірено відповідність видаткових накладних договорам поставки. Відповідно до накладних товар отримував за довіреністю директор Підприємства, копії довіреностей в матеріалах справі відсутні. Судами не досліджено оприбуткування отриманих товарів та їх використання в господарській діяльності Підприємства.

Як доказ оплати наданих послуг (товарів) позивачем надано копії платіжних доручень, але деякі з них не мають відмітки банку про проведення платежу, що залишено поза увагою судів попередніх інстанцій.

Оскільки у справі, яка розглядається, містяться відомості, що посадова особа контрагента позивача заперечує свою участь у створенні та діяльності цього товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, то перевірка та встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 01.10.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 17.10.2013 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом на новому розгляді встановлені наступні обставини:

За результатами невиїзної позапланової документальної перевірки позивача питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ПП «Аеромакс-Сервіс» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, ТОВ «Будівельна компанія Арс», ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», ТОВ «Лідерком» за період з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року, контролюючим органом складено акт від 03.07.2013 року за №808/2200/34069814 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.07.2013 року за №0000552200, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 272869 грн. 16 коп., в тому числі, за основним платежем – 218295 грн. 33 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 54573 грн. 83 коп.

Перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.186.1 ст.186, п.201.10 ст.201 ПК України, п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, у зв`язку з чим позивачем завищено податкові зобов`язання з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року на загальну суму 180099 грн. 39 коп. та завищено податковий кредит на суму 149231 грн. 50 коп.; п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість , що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 218295 грн. 33 коп.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірне рішення відповідача протиправним та таким що підлягає скасуванню.

Вказані обставини, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем щодо визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення, з наступних підстав:

Згідно із ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із п.п. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на час спірних правовідносин), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов`язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку

до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов`язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов`язань із сплати податків.

Згідно із п.п.7.4.1. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на

такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум

податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою

подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об`єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно із п.п.7.4.5. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе

відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах:

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

автономність - кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у зв`язку з чим особисте майно та зобов`язання власників не повинні відображатися у фінансовій звітності підприємства;

послідовність - постійне (з року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, міжнародними стандартами фінансової звітності та національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у державному секторі, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності;

безперервність - оцінка активів та зобов`язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати й надалі;

нарахування - доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів;

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

єдиний грошовий вимірник - вимірювання та узагальнення всіх господарських операцій підприємства у його фінансовій звітності здійснюються в єдиній грошовій одиниці;

інших принципах, визначених міжнародними стандартами або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі залежно від того, які з наведених стандартів застосовуються підприємством.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, відповідає сутності податкового обліку, який ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із частин 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій нормі.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкова вигоди є підставною для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування.

Позивачем надано поясненням та засвідчені копії договорів підряду з додатками між власниками об`єктів, що знаходяться за відповідними адресами, та позивачем (надалі – договори підряду), а саме:

- з ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» (м. Львів, вул. Ткацька, 10):

Договір № 29/667 від 03.11.2011року, предмет договору, монтаж системи вентиляції в нових побутових приміщеннях (п.1.1.). Об`єм робіт визначається Кошторисом, який складається повноважними представниками Сторін та являється невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2.);

Договір № 27/669 від 03.11.2011 року, предмет договору демонтаж вентсистем корпусу № 1 та адмінкорпусу (п.1.1.). Об`єм робіт визначається Кошторисом, який складається повноважними представниками Сторін та являється невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2.);

Договір № 20 від 06.11.2011 року, предмет договору, реконструкцію вентиляційних систем корпусу № 1 (п.1.1.). Об`єм робіт визначається Кошторисом, який складається повноважними представниками Сторін та являється невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2.);

Договір № 28-1 від 15.11.2011 року, предмет договору, влаштування системи рекуперації припливної вентиляції в офісних приміщеннях (п.1.1.). Об`єм робіт визначається Кошторисом, який складається повноважними представниками Сторін та являється невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2.);

Договір № 28-2 від 15.11.2011 року, предмет договору, монтаж системи вентиляції в приміщенні адмінкорпусу (п.1.1.). Об`єм робіт визначається Кошторисом, який складається повноважними представниками Сторін та являється невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2.).

- з ЗАТ «Ритейлінговая компанія «Євротек» (м. Львів, вул. Городоцька, 359):

Договір № 20 від 17.08.2011 року, предмет договору - ремонт котла De Dietrich.

- з Філією ТОВ «Нестле Україна» «Нестле Бізнес Сервіс в Європі», що діє від імені ТОВ «Нестле Україна» (м. Львів, вул. Угорська, 14):

Договір № 18 від 18.08.2011 року, предмет договору - ремонт існуючих витяжних систем вентиляції В5; В7; В9 у офісному приміщенні Філієї ТОВ «Нестле Україна» «Нестле Бізнес Сервіс в Європі;

з Благодійним фондом «Ліцей» (м. Львів, вул. Караджича, 29):

Договір № 31 від 24.11.2011 року, предмет договору, влаштування вентиляційної системи в приміщенні;

з КП ЛОР «Управління капітального будівництва» (м. Львів, вул. Кн. Ольги, № 1-3):

Договір № 100827/1/8 від 27.08.2010 року, предмет договору - реконструкція котельні Львівського училища фізичної культури на вул. Кн.Ольги, № 1-3 в м. Львові.

Також в матеріалах справи наявні підписані між позивачем та ТОВ «Лідерком» договори субпідряду для виконання робіт за адресами: м. Львів, вул. Ткацька, 10 (ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч»);м. Львів, вул. Караджича, 29 (Благодійний фонд «Ліцей»);м. Львів, вул. Кн. Ольги, № 1-3 (КП ЛОР «Управління капітального будівництва»).

Між Позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «АРС» також підписані договори субпідряду для виконання робіт за адресами: м. Львів, вул. Ткацька, 10 (ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч»); м. Львів, вул. Кн. Ольги, № 1-3 (КП ЛОР «Управління капітального будівництва»); м. Львів, вул. Городоцька, 359 (ЗАТ «Ритейлінговая компанія «Євротек»); м. Львів, вул. Угорська, 14 (Філія ТОВ «Нестле Україна» «Нестле Бізнес Сервіс в Європі», що діє від імені ТОВ «Нестле Україна»).

Відповідно до вказаних договорів субпідряду, позивач виступає замовником.

Суд зазначає, що ТОВ «Лідерком» знаходиться у м. Київ, проте всі роботи здійснені у м. Львів. У розрахунках договірної ціни, доданих до матеріалів справи разом з договорами відсутні відомості щодо оплати проїзду та проживання співробітників ТОВ «Лідерком». Договорами між позивачем та ТОВ «Лідерком» не передбачена можливість укладення договорів субпідряду та заборонена передача прав за договором третій стороні. Деякі кошториси та розрахунки взагалі не мають підписів осіб, які їх склали. Аналогічно з договорами на виконання робіт, укладеними між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія АРС». ТОВ «Будівельна компанія АРС» також знаходиться в м. Київ.

В справі наявні, акти здачі - приймання виконаних робіт, довідки про вартість тощо, між позивачем із власниками об`єктів - замовниками, однак в супереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, якою затверджені Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (яка була чинною на час спірних правовідносин), такі не підписані субпідрядниками. З деяких документів вбачається, що всі роботи, які виконав субпідрядник позивач передав своєму замовнику, притому замовник прийняв такі роботі саме у позивача, як підрядника за належністю виконання із гарантійними зобов`язаннями, без участі субпідрядника, який начебто фактично виконав ці роботи.

Крім цього, з аналізу інших документів, які стосуються одного і того ж об`єкту, найменування робіт і витрат із врахуванням шифру і номера позиції нормативу, позивач начебто виконанні субпідрядниками роботи не зазначив у відповідних документах при передачі цих же робіт своєму замовнику.

Між Позивачем, як замовником та ТОВ «Будівельна компанія АРС», як постачальником підписані договори поставки №26/05/11 від 26.05.2011 року, №27/05/11 від 27.05.2011 року, №30/05/11 від 30.05.2011 року, №31/05/11 від 31.05.2011 року, №14/07/11 від 14.07.2011 року, №02/06/11 від 02.06.2011 року, №01/08/11 від 01.08.2011 року, №12/08/11 від 12.08.2011 року, №05/09/11 від 05.09.2011 року, №22/09/11 від 22.09.2011 року, а також із ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», як постачальником підписані договори поставки №03/10/2011 від 03.10.2011 року, №17/10/11 від 17.10.2011 року, №21/10/11 від 21.10.2011 року, №02/11/11 від 02.11.2011 року, №18/11/11 від 18.11.2011 року, №14/11/11 від 14.11.2011 року, №10/11/11 від 10.11.2011 року, №11/11/11 від 11.11.2011 року, №15/11/11 від 15.11.2011 року, №17/11/11 від 17.11.2011 року, №01/12/11 від 01.12.2012 року, №08/12/11 від 08.12.2011 року, №16/12/11 від 16.12.2011 року згідно з умов яких постачальник зобов`язується передати у власність замовнику матеріали за найменуванням, номенклатурою та в кількості відповідно додатків, що є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити продукцію в обумовлений строк. Позивачем надані видаткові накладні, на яких не зазначено, по якому договору здійснено відвантаження товару. Відповідно до накладних товар отримував за довіреністю директор позивача, однак копії довіреностей в матеріалах справі відсутні.

Позивач зазначає, що отриманий ним товар був оприбуткований та відображений в бухгалтерському обліку по рахунку № 631 «Рoзрахунки з вітчизняними постачальниками» що підтверджується карткою рахунку № НОМЕР_1 за період, коли товар був придбаний.

Вказане на думку суду не є належним доказом реальності та товарності спірних господарських операцій, оскільки такі не підтверджені належними та допустимим доказами.

Суд критично оцінює надані позивачем докази, а саме договори поставки, видаткові накладні тощо, оскільки із врахуванням територіального місцезнаходження сторін договору (Львів - Київ), ціни деяких догорів (2016 грн., 3062 грн., 4832 грн.) без вартості доставки на думку суду є сумнівними та без мети настання реальних наслідків зміни майнового стану сторін. На думку суду не доцільним є доставка товару – об`ємного будівельно матеріалу та обладнання із Києва у Львів, безкоштовно.

Будь яких інших належних та допустимих доказів реальності здійснення спірних господарських операцій, позивачем, щодо предмету спору по даній справі суду не надано. Докази надані позивачем судом не враховуються, оскільки такі жодним чином не підтверджують реальність спірних господарських операцій.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що будь-який договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Досягнення згоди з істотних умов договору жодним чином не обмежує волі сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Безпредметні на думку суду договори з надуманими зобов`язаннями сторін, які мають удавані наслідки лише для самих сторін таких договорів, жодним чином не підтверджують реальність здійснення господарських операцій, оскільки такі підписуються сторонами з метою одержання податкової вигоди та не мають правових наслідків для платника податків, і за своєю суттю не узгоджуються із конституційним принципом, відповідно до якого кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Факт декларування позивачем вказаних правовідносин сторонами по справі не заперечується, однак саме лише декларування без здійснення господарських операцій не може бути підставою для зменшення податкових зобов`язань та формування податкового кредиту.

Епізодичні первинні документи, як підтвердження здійснення позивачем господарських операцій судом також не враховуються, так як реальність господарської операції має бути підтверджена певними доказами (документами) послідовність та порядок складання яких визначено законодавством. Лише за наявності всіх необхідних для певної господарської операції документів, алгоритм яких визначений законом та погоджений сторонами, судом може бути надана оцінка їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу зокрема, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності щодо реальності господарської операції.

Судом враховуються аргументи наведені відповідачем в тому числі, що з наявних у справі копій договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, а також первинних документів вбачається, що такі від імені ТОВ «Будівельної компанії «АРС» підписані ОСОБА_1 , від імені ТОВ «Лідерком» - ОСОБА_2 , а від імені ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» - ОСОБА_3 , які неодноразово викликались судом для їх допиту у якості свідків, однак в жодне судове засідання не прибули.

Згідно протоколів допиту зазначених вище посадових осіб, які наявні у матеріалах справи, вбачається, що ТОВ «Будівельної компанії «АРС», ТОВ «Лідерком» та ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» зареєстровані за винагороду, фактичної господарської діяльності на підприємстві відповідні посадові особи не проводили, будь яких робіт, послуг, товарів нікому не постачали та ні від кого не отримували.

На думку суду, будь які первині документи (податкового та бухгалтерського обліку) підписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності юридичних осіб, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами, які посвідчують факт настання юридичних наслідків.

Крім цього, про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Підставами для віднесення до складу сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Платнику необхідно застосовувати розумну обережність при укладенні договорів з постачальниками. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

Відповідно судом в сукупності доказів у справі, як обставини які характеризують спірні господарські операції, також враховуються протоколи допиту свідків, які являлись директорами ТОВ «Лідерком» ТОВ «Ейс контракшн менеджмент», ТОВ «Будівельна компанія АРС», та висновки судово-почеркознавчої експертизи.

Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування інших підприємств. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась, не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту у зв`язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Лише факт декларування позивачем вказаних правовідносин без реального здійснення господарських операцій не може бути підставою для визнання протиправним і скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Внаслідок відсутності у позивача належних та допустимих доказів реальності сумнівних господарських операцій відповідачем правомірно встановлено факт нереальності їх вчинення та як наслідок юридичну дефектність згаданих первинних документів.

Відповідно спірні операції позивача не підтверджені належним чином складеними первинними документами, які є підставою для формування податкового обліку позивача. Будь-яких інших доказів руху активів у процесі здійснення господарської операції та дійсному економічному змісту і ділової мети позивач суду не надав.

З цих же підстав судом враховуються заперечення відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства зазначеного у висновках акту перевірки позивача та правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

При перевірці позивача відповідачем використано, зокрема:

- акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 11.06.2012р. №507/2204/35897868 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Аеромакс-Сервіс», щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за липень-грудень 2010року»;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.05.2013 №1622/22.8/37264634 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Будівельна компанія АРС», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року»;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 №1699/22.8/36757122 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року»;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 17.05.2013р. 17.05.2013 року №1698/22-8/35197074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою «Лідерком» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2011 року по 29.02.2012 року.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань ПП «ГалТеплоСервіс» по взаєморозрахунках з ПП «Аеромакс-Сервіс» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, ТОВ «Лідерком», ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», з ТОВ «Будівельна Компанія Арс» за період з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року встановлено їх завищення всього у сумі 180678,06 грн.

Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкового зобо в`язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” встановлено, що у ПП «Аеромакс-Сервіс» відсутні необхідні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні спеціалісти, для здійснення господарської діяльності, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даним підприємством та підприємствами - постачальниками і підприємствами-покупцями товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене по ПП «Аеромакс-Сервіс», відсутній факт реального вчинення господарських операцій, що призвело до заниження податку на додану вартість та завищення податкового кредиту на суму на суму 218295,30 грн., в тому числі за жовтень 2010р 33115,64 . за листопад 2010року на суму 185179,66 грн.

За період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, постачальником ПП «ГалТеплоСервіс» було ТОВ «Ейс Контракшен менеджмент», від якого отримано ТМЦ у жовтні 2011року на суму 49709,58грн.

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 17.05.2013 №1699/22.8/36757122 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ейс контракшен менеджмент», щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період діяльності 01.07.2011року по 31.03.2013року, при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) встановлено:

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно податкової звітності, поданої до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС інформація про загальну чисельність працюючих на ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» відсутня.

Враховуючи вищевказане, можна зробити висновок про відсутність основних засобів на підприємстві у зв`язку з відсутністю додатку АМ до декларацій з податку на прибуток.

Фактично ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

В той же час, до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від ГСУ ФР Міністерства доходів і зборів України отримано податкову інформацію у вигляді протоколу допиту свідка громадянина ОСОБА_3 , яка наявна у справі.

За період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, постачальником ПП «ГалТеплоСервіс№ було ТОВ «Лідерком», від якого отримано роботи у жовтні 2011року на суму 24110,86 грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від ГСУ ФР Міністерства доходів і зборів України отримано податкову інформацію у вигляді протоколу допиту свідка громадянина ОСОБА_2 від 26.07.2012 року, який у перевіряємому періоді являвся директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Лідерком».

Відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 за грошову винагороду погодився взяти участь у реєстрації ТОВ «Лідерком» та ряду інших підприємств без мети здійснення реальної господарської діяльності. Фактичної господарсько-фінансової діяльності на ТОВ «Лідерком» він не проводив. Будь-яких робіт, послуг, товарів нікому не постачав та не від кого не отримував. Невстановлені особи використовували ТОВ «Лідерком» з метою прикриття незаконної діяльності.

ТОВ «Лідерком» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Враховуючи відсутність ТОВ «Лідерком» за місцезнаходженням проведення зустрічної звірки неможливе. ТОВ «Лідерком» не надано жодних пояснень та їх документальне підтвердження на підтвердження даних податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов`язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

За період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, постачальником ПП «ГалТеплоСервіс» було ТОВ «Будівельна Компанія Арс», від якого отримано ТМЦ та роботи у червні 2011 року на суму 96024,12 грн., в т.ч.ПДВ-16004,02 грн.

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 13.05.2013 року №1622/22.8/37264634 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Будівельна компанія`АРС» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року», встановлено відсутність ТОВ «Будівельна Компанія «АРС» за податковою та фактичною адресами.

ТОВ «Будівельна Компанія «АРС» не надано жодних пояснень та їх документальне підтвердження на підтвердження даних податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов`язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

З урахуванням вищенаведеної інформації щодо формування податкового кредиту за січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року за рахунок підприємств-постачальників та відповідно до протоколу допиту громадянина ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельна Компанія «АРС» фактично не могло здійснювати господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) начебто отриманих від підприємств-постачальників, через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, як наслідок відсутність постачання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Будівельна Компанія «АРС» в адресу підприємств-покупців.

ТОВ «Будівельна Компанія «АРС» до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будівельна Компанія «АРС» та його постачальників не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг на адресу ТОВ «Будівельна Компанія «АРС», що свідчить про відсутність взаєморозрахунків ТОВ «Будівельна Компанія «АРС» з його постачальниками тому підтвердження факту наявності фактичного руху активів відсутнє.

В періоді, за який проводилась перевірка, встановлено, що ПП «ГалТеплоСервіс» було задіяно в ланцюгу безтоварних операцій. У зв`язку з вищевикладеним, відсутні документи, які б підтверджували фактичне отримання та використання у господарській діяльності вказаних ТМЦ та роботи.

Відповідач зазначає, що згідно із п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування з податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно із п.186.1 ст. 186 ПК України, місцем постачання товарів є фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання, місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробовуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду складається визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи, що ПП «ГалТеплоСервіс», встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) від підприємств ТОВ «Лідерком», ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» з ТОВ «Будівельна Компанія Арс», а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Також, згідно протоколів допиту, встановлено що посадові особи підприємств-постачальників не брали участі в проведенні господарських операцій товариств та документи фінансово-господарської діяльності юридичних осіб підписували за винагороду без розуміння їх змісту, тобто не причетні до здійснення господарської діяльності, а також згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи підписи посадових осіб виконані не ними самими, а іншими особами із наслідуванням.

Отже, підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб`єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків.

На думку суду відповідачем правомірно встановлено, неможливість фактичного здійснення ПП «ГалТеплоСервіс»,господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі – продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв`язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність об`єктів, які підпадають під визначення ст. 185 ПК України.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6. ст.198. ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.231. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

За результатами проведеної перевірки не підтверджено здійснення поставок ТМЦ (послуг) на ПП «ГалТеплоСервіс», від підприємств-постачальників, а саме: ПП «Аеромакс-Сервіс» в жовтні 2010 року на суму - 198693,84 грн., в т.ч. ПДВ- 33115,64 грн., в листопаді 2010 року на суму - 1111078,14 грн., в т.ч. ПДВ - 185179,69 грн., ТОВ «Ейс Контракшен менеджмент» в жовтні 2011 року на суму 49709,58 грн, в т.ч. ПДВ - 8284,93 грн., в листопаді 2011 року на суму 27421,68 грн, в т.ч. ПДВ - 4570,28 грн, в грудні 2011 року на суму 372285,00 грн., в т.ч. ПДВ - 62047,50грн., ТОВ «Лідерком» в жовтні 2011 року на суму 24110,88 грн., в т.ч. ПДВ - 4018,48 грн., в листопаді 2011 року на суму 10970,94 грн., в т.ч. ПДВ - 1828,49 грн., в грудні 2011 року на суму 255161,16 грн., в т.ч. ПДВ - 42526,86 грн., ТОВ «Будівельна компанія «АРС» в червні 2011 року, на суму 96024,12 грн. в т.ч. ПДВ - 16004,02 грн., в липні 2011 року, на суму 3062,46 грн., в т.ч. ПДВ - 510,41 грн., в серпні 2011 року на суму 33326,52 грн., в т.ч. ПДВ - 5554,42 грн., в вересні 2011 року, на суму 23316,66 грн., в т.ч. ПДВ - 3886,11 грн.

Таким чином на порушення п.п. 7.2.3. п.7.2., п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із внесеними змінами і доповненнями), п. 185.1. ст. 185, п. 186.1. ст. 186, п. 198.1., 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України ПП «ГалТеплоСервіс», завищено податковий кредит на суму 367526,83 грн., в тому числі за жовтень 2010 року, на суму 33115,64грн, за листопад 2010 року, на суму 185179,69грн., в червні 2011 року на суму 16004,02 грн., в липні 2011 року, на суму 510,41грн., в серпні 2011 року, на суму 5554,42 грн., в вересні 2011 року, на суму 3886,11 грн., в жовтні 2011 року на суму 12303,41грн., в листопаді 2011 року, на суму 6398,77 грн., в грудні 2011 року, на суму 104574,36 грн.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою для визнання документів доказом у адміністративній справі відповідно до вимог статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України є їх достовірність. Якщо документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно позовні вимоги позивача, не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Приватного підприємство «ГалТеплоСервіс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5. п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 21.12.2020 року.

Суддя Гавдик З.В.