Рішення № 93744695, 16.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/519/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : позивача ОСОБА_1 , представника позивача Бородійчука Д.О. представника відповідача Доскоч К.Р.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ №1 від 03.01.2020 в частині притягнення працівника УПП Львівської області ДПП ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з наказом т.в.о. начальника УПП у Львівській області капітана поліції А. Свєшнікова №1 від 03.01.2020 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП у Львівській області ДПП” позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало те, що позивачем проявлено безвідповідальне ставлення до виконання вимог законів України, нормативно-правових актів та посадових (функціональних) обов`язків, що регламентують діяльність поліції, оскільки маючи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбачено ст. 130 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, що в подальшому призвело до уникнення вказаним громадянином адміністративної відповідальності.

З такими твердженнями відповідача позивач не погоджується, оскільки ні з оскаржуваного наказу № 1 від 03.01.2020, ні з висновку службового розслідування не можливо чітко підсумувати, які саме порушення були допущені (які саме дії чи бездіяльність є протиправними), що стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не зазначено обставин, що конкретизують тяжкість дисциплінарного проступку та не наведено які наслідки негативного характеру для інтересів служби виникли внаслідок дій позивача, не визначено форму вини та не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між вказаними елементами об`єктивної сторони такого діяння, усі вказані факти свідчать про порушення вимог законодавства при формуванні висновку за результатами службового розслідування, демонструють формальне ставлення перевіряючих до проведення вказаної перевірки, що у сукупності з відсутністю складу дисциплінарного проступку свідчить про незаконність наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Зазначає, що позивачем було вчинено дисциплінарний проступок, а саме проявлено безвідповідальне ставлення до виконання вимог законів України, нормативно-правових актів та посадових (функціональних) обов`язків, що регламентують діяльність поліції, оскільки маючи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбачено ст. 130 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, що в подальшому призвело до уникнення вказаним громадянином адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, підпунктів 1, 10, 13, пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, пунктів 1, 2, 9, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту затвердженого Законом України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України” від 15.03.2018 №2337-VIII.

Вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив повністю, просив відмовити в задоволенні таких.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в органах поліції на посаді поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП, у званні капітан поліції.

27.112019 наказом Управління патрульної поліції “Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії” №149 призначено службове розслідування з метою встановлення повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин невиконання або неналежного виконання під час виконання службових обов`язків вимог чинного законодавства України поліцейським взводом №2 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції Предун Д.І.

В ході службового розслідування було встановлено те, що ОСОБА_1 проявила безвідповідальне ставлення до виконання вимог законів України, нормативно-правових актів та посадових (функціональних) обов`язків, що регламентують діяльність поліції, оскільки маючи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбачено ст. 130 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, що в подальшому призвело до уникнення вказаним громадянином адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, підпунктів 1, 10, 13, пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, пунктів 1, 2, 9, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту затвердженого Законом України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України” від 15.03.2018 №2337-VIII.

На підставі висновку службового розслідування відповідачем винесено №1 від 03.01.2020 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП у Львівській області ДПП”, капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись з вищезазначеним наказом в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернулася за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закон України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1 ч.1 ст.18); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п.2 ч.1 ст.18); поважати і не порушувати прав і свобод людини (п.3 ч.1 ст.18).

Частиною 1 ст. 19 Закону України “Про Національну поліцію” встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України “Про Національну поліцію” підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України” №2337-VIII від 15.03.2018 затверджений Дисциплінарний статут національної поліції України, (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Положеннями ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За вчинення дисциплінарного проступку, з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків, як засіб підтримання службової дисципліни, застосовується дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частини 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту).

Частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлює види дисциплінарних стягнень, а саме: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Відповідно п. 1 розд. ІІ Порядку № 893, підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Матеріалами справи підтверджено, що на ім`я начальника УПП у Львівській області ДПП майору поліції Р. Пилипенко від 21.10.2019 надійшла доповідна записка старшого інспектора з особливих доручень ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Л. Гамеляк про те, що в ході виконання адвокатського запиту адвоката Марусяка В.Я. в інтересах ОСОБА_2 , виявлено, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України відсутня інформація, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 . Однак, згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 26.08.2019 на вул. Личаківській,37 у м. Львові за участю ОСОБА_2 встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так, суд встановив, що з метою перевірки, встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни працівниками управління патрульної поліції у Львівській області, наказом Управління патрульної поліції від №149 від 27.11.2019 року призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

Судом встановлено, що під час службового розслідування 09.12.2019 відібрано у ОСОБА_1 пояснення, з яких вбачається , що остання заступила 26.08.2019 на патрулювання у складі екіпажу “Омега - 302”. Протягом зміни від оператора лінії “102” отримали завдання (повідомлення) “ДТП без травмованих”. Під час опрацювання даного завдання в одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу “Драгер” на що останній погодився. Отриманий результата 1,02% проміле записано у схему ДТП. В подальшому з результатами огляду ОСОБА_2 не погодився та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я для здачі біологічної речовини. В подальшому попрямував у супроводі екіпажу “Омега - 0102” у складі лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Також зазначила, що згідно пунктів 15, 16 Інструкції, за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду. Висновок, який видається без лабораторного дослідження вважається виданим з порушенням Інструкції. Крім цього, зазначила, що відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення в особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Також у поданому поясненні ОСОБА_1 зазначила, що 26.08.2019 відповідно до Інструкції в її присутності був здійснений забір біологічної речовини (сечі), після чого лікар повідомив, що результат токсикологічного дослідження буде 27.08.2019, а тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не складався, оскільки достовірно не було відомо, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення. 28.08.2019 було отримано висновок токсикологічного дослідження, у якому чітко вказано, що у ОСОБА_2 вміст етанолу у сечі становить 0 г/л%.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення , у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 266 КУпАП (окрім іншого) встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУпАП (п. 7 Інструкції).

Положення вищевказаної Інструкції свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

Як видно з матеріалів справи за наслідками проведеного огляду працівником поліції Предун Д.І. був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 з результами не згідний.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція №1452/735). Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

За правилами п.6 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи, що патрульними у складі Предун Д.І. на виклику “ДТП без травмованих” було встановлено водія ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу “Драгер” на що останній погодився. Отриманий результата 1,02% проміле записано у схему ДТП. В подальшому з результатами огляду ОСОБА_2 не погодився та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я для здачі біологічної речовини.

Згідно пунктів 15, 16 Інструкції, за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду. Висновок, який видається без лабораторного дослідження вважається виданим з порушенням Інструкції.

Як встановлено судом, 26.08.2019 був здійснений забір біологічної речовини (сечі) у ОСОБА_2 , після чого лікар повідомив, що результат токсикологічного дослідження буде 27.08.2019.

Відтак, суд доходить до висновку, що для складення протоколу про адміністративне правопорушення необхідна згода особи з результатами проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

Оскільки, ОСОБА_2 не був згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеним на місці ДТП та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я для здачі біологічної речовини, то позивачем правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки не були відомі результати токсикологічного дослідження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не в повному обсязі з`ясовано всі обставини, які стали підставою для проведення службового розслідування, а тому висновки, що позивач вчинила дисциплінарний проступок не є об`єктивними, не відповідають обставинам справи та не підтверджено матеріалами справи.

Отже, вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, свідчать про протиправність спірного наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідачем не доведено наявності у діянні позивача складу дисциплінарного проступку, вчиненого проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки відповідач не довів правомірність оскаржуваного наказу, а встановлені обставини справи свідчать про його протиправність, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому даний адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ “Перехідні положення” КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ №1 від 03.01.2020 в частині притягнення працівника Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок гривень) 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 грудня 2020 року.

Суддя Гулкевич І.З.