Ухвала суду № 93744685, 21.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/11254/20

У Х В А Л А

з питань розгляду справи за правилами загального позовного провадження

21 грудня 2020 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коморного О.І., при розгляді в порядку письмового провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Представника Президента України.

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, в якій міститься вимога:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Представника Президента України №101 від 12.02.1993 «Про взяття під охорону держави споруд Львівської області, що мають наукову, історичну, художню і містобудівельну цінність» в частині, що стосується внесення до переліку пам`яток архітектури місцевого значення як вілли будинку АДРЕСА_1 , охоронний №2443.

Ухвалою суду від 04.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі згідно ст. 262 КАС України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Львівської обласної державної адміністрації подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа становить значний суспільний інтерес. Клопотання мотивовано тим, що 11.09.2020 відбулося громадське слухання на тему «Скандальне будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Городоцькій 64 у м. Львові з грубим порушенням містобудівного законодавства та законодавства про охорону культурної спадщини із загрозою незворотного порушення прав жителів вул. Одеської, Кооперативної, Я.Мудрого, Городоцької.»

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина друга статті 257 КАС України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно частини чотири, п`ять статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Представник відповідача лише зазначив про важливість справи для сторін, значний суспільний інтерес, однак не навів обґрунтувань про необхідність розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Інші учасники справи заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не подали. Отже, доводи представника відповідача про значний суспільний інтерес справи є необґрунтованими.

На думку суду, підстави позову є чіткими та зрозуміли, подані позивачем докази також не викликають труднощів в їх оцінці. Наведене дає підстави для висновку про відсутність необхідності проводити підготовче засідання для встановлення обставини, які визнаються чи заперечуються, визначати докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення, вчиняти інші процесуальні дії, які необхідні для вирішення справи по суті.

Подане відповідачем клопотання не містить належних обґрунтувань щодо необхідності проведення розгляду справи в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі “Ахеп v. Germany”, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року “Varela Assalino contre le Portugal”, заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для розгляду цієї справи за правилами загального провадження, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 12, 166, 248, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. В клопотанні відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://adm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коморний О.І.