Ухвала суду № 93744246, 22.12.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

22 грудня 2020 року № 320/5924/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №320/5924/18 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Григорія Павловича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Григорія Павловича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Судом було визнано протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Голубовського Григорія Павловича (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Юрія Гагаріна, 15, РНОКПП не відомий) за ненадання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) запитуваної інформації на його запит від 24.10.2018 та зобов`язано Броварську міську раду Київської області (код ЄДРПОУ: 26376375, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Юрія Гагаріна, 15) повторно розглянути запит ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на інформацію від 24.10.2018 у порядок та строки, що визначені Законом України “Про доступ до публічної інформації”, з урахуванням висновків, наведених у даному рішенні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Броварську міську раду відшкодувати моральну шкоду та вирішено прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме стягнуто з Броварської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

14 грудня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про зобов`язання виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області Голубовського Г.П. та Броварську міську раду надати суду та позивачу звіти про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 по справі №320/5924/18.

Вирішуючи питання щодо даної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто дана стаття встановлює повноваження суду та визначає належний суд, який наділений правом зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення щодо стягнення з Броварської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2102,00 грн. прийняв Шостий апеляційний адміністративний суд 04.05.2020, а не Київський окружний адміністративний суд.

Відтак, з огляду на положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, саме Шостий апеляційний адміністративний суд, як суд, що ухвалив відповідне рішення у цій частині, має право та відповідний обсяг повноважень встановити, що для суб`єкта владних повноважень він передбачив у своєму рішенні із тим, що вказаний суб`єкт владних повноважень насправді виконав, має виконати або від чого утримався, здійснювати контроль за власним же рішенням та вчинити інші процесуальні дії, направлені на безумовне виконання прийнятого ним же рішення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

На підставі вищевикладеного, саме Шостий апеляційний адміністративний суд є тим судом, який може зобов`язати суб`єкта владних повноважень у належний спосіб, повною мірою виконати його ж судове рішення, отже підстав для задоволення вказаної заяви Київським окружним адміністративним судом не вбачається.

Водночас позивач не позбавлений права звернутись до Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду даного клопотання та встановлення відповідного контролю за виконанням власного рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду по справі №320/5924/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.