Ухвала суду № 93744173, 23.12.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

23 грудня 2020 рокуСправа № 280/4292/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання винити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №280/4292/18 визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в частині дати здійснення перерахунку – з01.08.2018; зобов`язано відповідача зробити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2018 згідно з довідкою №07-48/113 від 21.08.2018 про суддівську винагороду; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 недоплачену суму довічного грошового утримання судді у відставці за січень-липень 2018 року в розмірі 17962,56грн; зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію інфляційних втрат на час виплати перерахунку довічного грошового утримання.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми довічного грошового утримання судді у відставці за січень-липень 2018 року в розмірі 17 962,56грн. В іншому рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17.08.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить суд:

визнати протиправними дії та бездіяльність , викладені у відповіді відповідача № 6915-6745/П-02/8-0800/20 від 06.08.2020 року щодо виконання рішення суду Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року, якою міститься відкладення здійснення виплати через відсутність бюджетного фінансування пенсійних виплат;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області негайно виплатити нараховані за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 по справі №280/4292/18 суми компенсації інфляційних втрат у розмірі 1560 гривень 33 копійки;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2020. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 нараховану компенсацію інфляційних втрат в розмірі 1560,33грн. Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №280/4292/18 направлено для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 15.12.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2020 о 10 год. 30 хв.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, просив заяву розглядати в порядку письмового провадження за відсутності сторін.

Представником відповідача 23.12.2020 подано до суду письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що рішення суду було виконано Управлінням в добровільному порядку в лютому 2019 року. ОСОБА_1 було нараховано суму компенсації інфляційних витрат в розмірі 1560,33 грн. Крім того, зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 62682747 з примусового виконання виконавчого листа № 280/4292/18, виданого 29.10.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом, про: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію інфляційних втрат на час виплати перерахунку довічного грошового утримання.

Постановою державного виконавця № 62682747 від 29.07.2020 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

З наявного в матеріалах справи розрахунку компенсації втрати частини грошових доходів по рішенню суду від 14.03.2019 року по справі №280/4292/18 встановлено, що на виконання вказаного судового рішення відповідачем проведено нарахування сум компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 в суми 1560,33грн.

Проте, зазначена сума позивачу не виплачена. З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.08.2018 (а.с.145-146) вбачається, що в бюджеті управління передбачено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду в сумі 4269,9 тис. грн. Проте, відповідачем не надано доказів виплати позивачу суми нарахованої індексації за рахунок зазначених коштів. Також відповідачем не надано доказів намагання виконати судове рішення у справі №280/4292/18, зокрема, направлення подання щодо виділення додаткових коштів для необхідних виплат ОСОБА_1 .

З метою забезпечення реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням цього рішення суду та зобов`язати відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, подати звіт про його виконання. Для подання звіту суд встановлює строк - тридцять днів, що обчислюється з моменту набрання даною ухвалою суду законної сили. При цьому суд наголошує, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №280/4292/18, а саме - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №280/4292/18. Встановити строк для подання звіту - тридцять днів, що обчислюється з моменту набрання даною ухвалою суду законної сили.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 23.12.2020.

Суддя О.В.Конишева