Ухвала суду № 93744160, 23.12.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ЗМІНУ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

23 грудня 2020 року Справа № 280/1228/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача - Шевченко Т.М.,

відповідача - Дикого Д.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) (вул. Чубанова, буд. 235, м. Запоріжжя, 69600) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) (далі – відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 12.12.2019 №300-к «Про звільнення ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої ст. 87 Закону України «Про державну службу»; поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області; стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Крім того, позивачем подане клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 28.02.2020 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

23.03.2020 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову до якої додана уточнена позовна заява, позовні вимоги лишились незмінними.

Ухвалою від 30.03.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 21.04.2020 з повідомленням сторін, витребувані у відповідача належним чином засвідчені копії: матеріалів особової справи позивача; результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» (додаток №8 до Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640), які мали позитивні та відмінні оцінки результатів виконання позивачем поставлених завдань у 2019 році – на які позивач посилається у позові; довідку про розмір заробітної плати позивача за два місяці, які передували місяцю звільнення зі служби.

14.04.2020 від відповідача до суду надійшли витребувані документи.

15.04.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

16.04.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтоване впровадженням в Україні карантину з приводу коронавірусної інфекції.

В період з 13.04.2020 по 27.04.2020 суддя перебував у відпустці, через що судове засідання було відкладене на 06.05.2020, про що сторони були повідомлені.

05.05.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляд справи, обґрунтоване впровадженням в Україні карантину з приводу коронавірусної інфекції.

Ухвалою від 06.05.2020 судове засідання було відкладене на 27.05.2020.

25.05.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтоване впровадженням в Україні карантину з приводу коронавірусної інфекції.

Ухвалою від 27.05.2020 судове засідання було відкладене на 25.06.2020.

22.06.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване впровадженням у державі карантину з приводу коронавірусної інфекції. Представник відповідача не заперечив проти цього клопотання.

Ухвалою від 25.06.2020 судове засідання було відкладене на 13.07.2020.

Протокольною ухвалою від 13.07.2020 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.08.2020.

У судовому засіданні 03.08.2020 оголошувалась перерва до 15.09.2020.

У судовому засіданні 15.09.2020 оголошувалась перерва до 23.09.2020.

У судовому засіданні 23.09.2020 оголошувалась перерва до 01.10.2020.

30.09.2020 від позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтована поганим самопочуттям позивача.

У судове засідання 01.10.2020 позивач та його представник не прибули.

Ухвалою від 01.10.2020 судове засідання було відкладене на 15.10.2020.

15.10.2020 від позивача до суду надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 15.10.2020 судове засідання було відкладена на 26.10.2020.

23.10.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог.

26.10.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, обґрунтоване захворюванням позивача та його представника.

26.10.2020 від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обґрунтована поганим самопочуттям представника.

Ухвалою від 26.10.2020 судове засідання було відкладене на 12.11.2020.

В період з 10.11.2020 по 27.11.2020 суддя перебував на лікарняному, через що судове засідання було відкладене на 08.12.2020.

11.11.2020 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

04.12.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на додаткові пояснення.

07.12.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, обґрунтоване зайнятістю представника у іншому судовому провадженні.

Ухвалою від 08.12.2020 судове засідання було відкладене на 23.12.2020.

22.12.2020 від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подання уточненої позовної заяви.

У судовому засіданні 23.12.2020 представник позивача підтримав заяву про поновлення строку для подання уточненої позовної заяви, представник відповідача проти її задоволення заперечив.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог (а.с. 5-13 т. 2) позивач додає по первинних вимог вимогу наступного змісту:

Визнати протиправним та скасувати висновок, затверджений наказом відповідача №291-к від 09.12.2019 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2019 році» в частині відносно державного службовця – позивача.

При цьому позивачем не лише змінюється предмет позову, а й його підстави.

В даному випадку справа розглядається в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, перше судове засідання було призначене на 21.04.2020. Розгляд справи по суті розпочався 13.07.2020, в судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви, при цьому станом на 23.12.2020 позивачем та його представником вже були надані пояснення щодо позовних вимог, також представником відповідача надані пояснення щодо позовних вимог, а в судовому засіданні оголошувалась перерва за ініціативою представника позивача для його ознайомлення із матеріалами справи (доказами наданими відповідачем).

Відтак, позивачем пропущений процесуальний строк встановлений ч. 1 ст. 47 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 6 ст. 122 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог позивач посилається на впровадження в Україні карантину з приводу коронавірусної інфекції, на свою юридичну необізнаність.

З цього приводу суд повторює, що перше судове засідання у справі було призначене на 21.04.2020, розгляд справи по суті розпочатий з 13.07.2020, у судовому засіданні оголошувались перерви до 03.08.2020, до 15.09.2020, до 23.09.2020 та до 01.10.2020, судові засідання неодноразово відкладались.

За таких обставин причини пропуску строку для подання до суду заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог суд визнає неповажними.

Оскільки, заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог позивачем подано пізніше за визначений статтею 47 КАС України строк, тобто на стадії судового розгляду, при цьому позивачем змінюється не лише предмет позову, а й його підстави, враховуючи те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає прийняттю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 47, 122, 241, 248, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог, - відмовити.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про зміну позовних вимог окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.В. Кисіль