Ухвала суду № 93744024, 22.12.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

22 грудня 2020 року Справа № 280/1360/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору по адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, код ЄПРПОУ 00186536) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, код ЄДРПОУ 39440996), до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, код ЄДРПОУ 37993783) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року на адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» надійшла заява (вх. №62425), у якій просить видати довідку на повернення з Держбюджету надміру сплаченого судового збору в розмірі 4697,71 грн.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

За приписами пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частин 1 та 2 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі – Закон № 3674-VІ), згідно статті 1 якого судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 7 Закону № 3674-VI передбачені випадки, у яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Зокрема, пунктом 3 цієї статті передбачено повернення судового збору в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі – ПрАТ «Дніпроспецсталь», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі – відповідач 1), до Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені.

Разом із позовною заявою позивачем було надано доказ сплати судового збору, а саме платіжне доручення №6044 від 25.03.2019 на суму 8539,71 грн.

04 червня 2019 року позивачем надіслано до суду уточнену позовну заяву (вх. №2275), на обґрунтування якої вказує, що оскільки на момент заміни відповідача 2 по цій справі на Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 365132,44 грн, позивачу відшкодована (16.04.2019), вважає стягненню підлягає пеня в розмірі 78991,01 грн. (Додаток № 2 до адміністративного позову). Ураховуючи викладене, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, а також стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 78991,01 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2019, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, позов ПрАТ «Дніпроспецсталь» задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 78991,01 грн.; стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.; стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, різниця між належною до сплати сумою судового збору за уточнену позовну заяву у розмірі 3842,00 грн. та фактично сплаченою позивачем сумою судового збору, яка становить 8539,71 грн., за своєю правовою природою є переплаченою сумою судовою збору, порядок повернення якої встановлений приписами статті 7 Закону № 3674-VI.

Виходячи з зазначеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору та повернути ПрАТ «Дніпроспецсталь» суму судового збір в розмірі 4697,71 грн., сплачену відповідно до платіжного доручення №6044 від 25.03.2019.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За приписами частини 2 статті 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.ст. 4, 132, 143, 238, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (вх. №62425 від 21.12.2020) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, код ЄПРПОУ 00186536) з Державного бюджету України частину сплаченої платіжним дорученням №6044 від 25.03.2019 (оригінал міститься в матеріалах справи №280/1360/19) суми судового збору у розмірі 4697,71 грн. (чотири тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 71 копійка).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В.Батрак