Рішення № 93743679, 23.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 р. Справа№200/10720/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови від 02 листопада 2020 року про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн в межах виконавчого провадження № 62848076, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/14141/19-а, виданого 03 серпня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю постанови про накладення штрафу, оскільки негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк судового рішення настають лише за умови його невиконання без поважних причин. Вважає, що в цій справі відсутні неповажні причини у зв`язку з тим, що позивачем неодноразово повідомлялось про необхідність надання стягувачем додаткових документів для виплати заборгованості, а саме заяви про виплату заборгованості через банківську установу ДОУ АТ «Державний ощадний банк України» та надання реквізитів карткового рахунку в АТ «Ощадбанк». Також зазначає, що фінансування на виплату заборгованості провадиться головним розпорядником коштів. Отже, позивачем виконано рішення суду у межах своєї компетенції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частині третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Після усунення недоліків ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами Глави 11 Розділу 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , призначено судове засідання у справі на 22 грудня 2020 року.

15 грудня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в позові з тієї підстави, що боржником не виконано рішення суду у повному обсязі.

Третя особа правом для надання пояснень не скористалась.

Сторони та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 знаходилась на обліку Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, правонаступником якого є позивач, як внутрішньо переміщена особа.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року № 200/14141/19-а встановлено, що з 01 квітня 2017 року виплату пенсії ОСОБА_1 припинено як внутрішньо переміщеній особі у зв`язку з непідтвердженням фактичного місця проживання.

06 червня 2017 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою в місті Бахмут, що підтверджується копією сторінки її паспорта НОМЕР_1 (тобто на підконтрольній території).

Того ж дня ОСОБА_1 звернулась до Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про запит пенсійної справи з окупованої території та із заявою про виплату пенсії з дня заяви на поточний рахунок, відкритого у відділені АТ КБ «Приватбанк».

28 вересня 2017 року Бахмутським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області листом № 1497 повідомлено третю особу в цій справі про те, що призначення та поновлення виплати пенсії без пенсійної справи за місцем фактичного проживання (тобто не як внутрішньо переміщеній особі, а на загальних підставах) можливо за наявності довідки, прийнятої відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 509 (довідки про відмову у видачі довідки внутрішньо переміщеної особи).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року № 200/14141/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманского об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманского об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року; зобов`язано Бахмутсько-Лиманске об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити в повному обсязі виплату пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії з квітня 2017 року. Допущено до негайного виконання рішення суду про присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць. В іншій частині позову відмовлено.

Слід зазначити, що рішенням суду у справі № 200/14141/19-а зобов`язано поновити виплату пенсії як внутрішньо переміщеній особі, оскільки на час неправомірного припинення ОСОБА_1 мала такий статус.

08 квітня 2020 року рішення суду набуло законної сили.

03 серпня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання відповідача поновити в повному обсязі виплату пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії з квітня 2017 року.

19 серпня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62848076 про примусове виконання вказаного виконавчого листа, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом № 0574-13-8/9232 від 28 серпня 2020 року Бахмутсько-Лиманске об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило державного виконавця про те, що стягувачу «поновлено нарахування та виплату пенсії» за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2020 року в сумі 70 483,88 грн; поновлення виплати коштів буде проведено у разі надходження до управління заяви із реквізитами рахунку, відкритого в ДОУ АТ «Ощадбанк».

Нарахування пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2020 року в сумі 70 483,88 грн підтверджується відомостями індивідуального перерахунку, виплати за цей період не проведено, докази здійснення виплати поточної пенсії в матеріалах справи відсутні.

05 жовтня 2020 року на адресу державного виконавця надійшла заява стягувача з проханням вжити заходи щодо примусового виконання виконавчого листа з огляду на те, що станом на день написання заяви – 20 вересня 2020 року не здійснюється виплата поточної пенсії.

07 жовтня 2020 року Бахмутсько-Лиманским об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області направлено державному виконавцю ще один лист № 0574-13-8/13222, зміст якого ідентичний попередньому від 28 серпня 2020 року.

07 жовтня 2020 року державним виконавцем на адресу стягувача було направлено лист, яким повідомлено про обставини викладені в листі Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та необхідність надання боржнику за виконавчим провадженням заяви із реквізитами банківського рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк».

02 листопада 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) за невиконання судового рішення накладено штраф на Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у сумі 5 100,00 грн та надано боржнику 10 робочих днів на виконання рішення суду.

Отже, предметом спору в межах цієї справи є правомірність накладення штрафу за невиконання судового рішення про поновлення нарахування та виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. […]. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Матеріалами справи підтверджується і сторонами не оспорюється факт невиконання позивачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року № 200/14141/19-а в частині виплати заборгованості з нарахованої пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2020 року в розмірі 70 483,88 грн, а також поновлення нарахування та виплати поточної пенсії.

Разом з тим аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Судом встановлено, що боржник посилається на неможливість виконання судового рішення в частині поновлення нарахування та виплати поточної пенсії у зв`язку із відсутністю в пенсійній справі стягувача розрахункового рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк».

Оскільки судовим рішенням у справі № 200/14141/19-а зобов`язано Бахмутсько-Лиманске об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року як внутрішньо переміщеній особі, а предметом цієї справи є накладення штрафу за невиконання саме цього рішення, то застосуванню підлягає пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року № 637, відповідно до якого […]. Виплата (продовження виплати) довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення (далі - соціальні виплати) та пенсій, що призначені зазначеним особам, здійснюється через рахунки та мережу установ і пристроїв акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з можливістю отримання готівкових коштів і проведення безготівкових операцій через мережу установ і пристроїв будь-яких банків тільки на території населених пунктів, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. […].

Виходячи зі змісту цієї норми, суд погоджується з доводами позивача про неможливість виконання судового рішення в частині поновлення нарахування та виплати поточної пенсії у зв`язку із відсутністю в пенсійній справі стягувача розрахункового рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк», що свідчить про відсутність факту невиконання боржником судового рішення в цій частині без поважних причин.

Слід також звернути уваги відповідача та третьої особи, що нарахування пенсії здійснюється в автоматичному режимі і на сьогоднішній час ОСОБА_1 значиться в базі як внутрішньо переміщена особа у зв`язку з тим, що довідка про відмову у видачі довідки внутрішньо переміщеної особи нею не була надана органам пенсійного фонду і пенсія їй не нараховується на загальних підставах.

Крім того, згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 (далі – Положення № 28-2), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).

Відповідно до пункту 4 Положення № 28-2 управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду (підпункт 3); призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства (підпункт 7); забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункт 8).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення суду в частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2020 року в сумі 70 483,88 грн позивачем після відкриття виконавчого провадження надсилались запити до розпорядника коштів про вирішення питання фінансування.

Однак, вжиті Бахмутсько-Лиманским об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області заходи не призвели до надходження коштів з Державного бюджету України на виплату заборгованості в сумі 70 483,88 грн.

Отже, рішення суду в частині виплати заборгованості не виконано боржником з поважних та незалежних від нього причин, що унеможливлює застосування такої міри відповідальності, як накладення державним виконавцем штрафу за невиконання судового рішення. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд переконаний, що невиконання судового рішення в частини виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення боржника на проведення таких виплат, яке здійснюється Пенсійним фондом України (головним розпорядником бюджетних коштів), не може вважатися невиконанням рішення без поважних причин. У такому випадку накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а.

Враховуючи, що Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось з позовом у цій справі не як суб`єкт владних повноважень на виконання покладених на нього функцій (завдань), а як юридична особа публічного права, то розподіл понесених позивачем судових витрат слід здійснювати в загальному порядку.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної заяви розмірі 2 102,00 грн, підлягають стягненню за рахунок відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02 листопада 2020 року про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн в межах виконавчого провадження № 62848076, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/14141/19-а, виданого 03 серпня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ: 43315445, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, Харківська область, 61002) на користь Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ: 42172734, місцезнаходження: вул. Миру, 35, м. Бахмут, Донецька область, 84500) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 грудня 2020 року.

Суддя Ю.М. Льговська