Ухвала суду № 93743666, 23.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 грудня 2020 р. Справа №200/9547/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представників позивача: Коробкова Х.О., Золотопупов О.В.,

представника відповідача: Шлемов Р.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про закінчення підготовчого провадження у справі за позовом Офісу великих платників податків ДПС до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомунегерго” про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Офіс великих платників податків ДПС (далі – позивач, Офіс ВПП ДПС) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомунегерго” (далі – відповідач, ОКП «ДТКЕ»), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить: стягнути з відкритих рахунків платника податків у банках кошти, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 238 692 221,82 грн.

Обґрунтовуючи позов Офіс великих платників податків ДПС посилається наявність у відповідача податкового боргу, який підлягає стягненню в примусовому порядку.

До суду від Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомунегерго” надійшла заява про залучення свідка ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка є керівником групи податкового обліку ОКП «Донецьктеплокомуненерго», до посадових обов`язків якої входить ведення податкового обліку на підприємстві. У зв`язку з цим, саме ця особа може надати відповіді на всі питання щодо розміру боргу відповідача, причин і обставин його виникнення, а також надати пояснення розбіжностей в заявлених позовних вимогах позивача та даними податкового обліку відповідача.

Позивач подав заперечення на заяву про виклик свідка. Зазначає, що показання вказаної особи не можуть підтвердити або спростувати наявність податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Також згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що позивачем у заяві не наведено обставин, щодо яких ОСОБА_1 може дати показання, які б не могли бути підтверджені документально. З указаної заяви випливає, що, фактично, відповідач просить викликати вказану особу як свідка для надання пояснень у справі, але суд зазначає, що для реалізації цього права ОКП «ДТКЕ» не позбавлене можливості уповноважити вказану особу як свого представника.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява відповідача про залучення свідка не підлягає задоволенню.

Також до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати: - дані щодо напрямків розподілу (погашення рішення суду, погашення пені, погашення штрафних санкцій тощо) позивачем коштів у розмірі 108 651 689,70 грн, які були сплачені відповідачем через електронний рахунок за період з грудня 2017 року по липень 2020 року в рахунок самостійно задекларованих зобов`язань у цей період; - реєстри для перерахування коштів у сумі 108 651 690,00 грн до бюджету в рахунок погашення податкового боргу ПДВ за період з грудня 2017 року по липень 2020 року, які були сформовані та надіслані позивачем для перерахування Державною казначейською службою України коштів з рахунків відповідача в системі електронного адміністрування ПДВ; - розрахунок вимог по цій справі з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2020 у справі № 200/12789/19-а.

Відповідач подав заперечення на клопотання про витребування доказів. Зазначає, що електронний кабінет забезпечує можливість платника податків ОКП «ДТКЕ» отримати інформацію щодо стану своїх розрахунків з бюджетом у режимі реального часу, зокрема про заборгованість зі сплати податків. У відповідача є вся інформація щодо сплати коштів за кожним видом податку. Також позивачем було долучено копії ІКП за період з 2018 по 2020 роки з довідкою про стан розрахунків з бюджетом. У періоді з грудня 2017 року по липень 2020 року контролюючим органом не подавалися позовні заяви до ОКП «ДТКЕ» щодо стягнення податкового боргу, тому відсутні рішення суду, які набрали законної сили та відповідно до яких ДПС України повинно було формувати реєстр для перерахування коштів та надсилати їх до органів Казначейської служби. Крім того, відповідач посилається на відсутність такого, що набрало законної сили рішення суду у справі № 200/12789/19-а.

Частиною 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 94 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Зі змісту заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів і наданих позивачем заперечень на це клопотання випливає, що ОКП «ДТКЕ» просить витребувати документи, які на цей час не складені Офісом ВПП ДПС і позивач не зобов`язаний був складати ці документи, а також які мають відношення до періоду, який не є спірним у цій справі. Крім того, позивачем до суду вже надані витяги з інтегрованої картки платника податків, а відповідачем надані звіти по проводках. Також відповідач не позбавлений можливості надати відповідну інформацію зі свого електронного кабінету.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наслідками підготовчого провадження, здійснивши передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України заходи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомунегерго” про залучення свідка.

Відмовити в задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомунегерго” про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Добровольського, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков