Ухвала суду № 93743617, 22.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 грудня 2020 р. Справа №200/10098/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, третя особа - Донецький зональний відділ військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, третя особа - Донецький зональний відділ військової служби правопорядку Східного територіального управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі.

На стадії підготовчого провадження на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху з підстав:

не зазначення позивачем в позовній заяві офіційної електронної адреси або електронної пошти позивача, відповідача та третьої особи, а також ідентифікаційного коду третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України,

не доданням до позову наказу про призначення позивача на посаду начальника Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську,

не зазначення переліку доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою,

не зазначенням чітко сформульованих прав, свобод та інтересів, на захист яких подано позов,

не поданням позивачем до суду письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав,

не сплати судового збору.

Також від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ з метою процесуальної економії і більш повного з`ясування всіх обставин, а саме цієї адміністративної справи № 200/10098/20-а та справи № 200/10318/20-а за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, третя особа: Донецькій зональний відділ військової служби правопорядку у Збройних Силах України про:

визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень – наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську №184-0с від 29 жовтня 2020 року в частині п. 1 «Увільнити Овсяннікова Олексія Валентиновича, начальника Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від роботи після проведення позачергової інвентаризації матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженням, які здійснюються слідчими Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську та затвердження акта інвентаризації матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які здійснюються слідчими Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську»,

скасування Наказу директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську №184-0с від 29 жовтня 2020 року в частині п. 1 «Увільнити Овсяннікова Олексія Валентиновича, начальника Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від роботи після проведення позачергової інвентаризації матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженням, які здійснюються слідчими Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську та затвердження акта інвентаризації матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які здійснюються слідчими Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську»,

зобов`язання Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську, внести зміни у п. 1 Наказу №184-0с від 29 жовтня 2020 року, який викласти в такій редакції: «Увільнити ОСОБА_1 , начальника Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від роботи з 29 жовтня 2020 року на час проходження ним військової служби за контрактом під час особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення з військової служби, із збереженням за ОСОБА_1 місця роботи, посади та середнього заробітку».

За наслідками розгляду вказаних клопотань суд не знайшов підстав для їх задоволення. В судовому засіданні 17 грудня 2020 року представники сторін наполягали на розгляді заявлених клопотань шляхом винесення письмової ухвали суду.

З урахуванням думок сторін по суті заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 13 зазначеної статті суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, за змістом наведених норм саме суддя визначає наявність підстав для залишення позовної заяви без руху. При цьому ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Водночас, наведені представником відповідача підстави для залишення позову без руху вказують або на занадтий формалізм (зокрема, зазначення у позовній заяві електронних адрес учасників справи, які можуть бути невідомі позивачу), або на оціночні поняття (відсутність чітко сформульованих прав, свобод та інтересів, на захист яких подано позов), або містять помилкове тлумачення норм процесуального закону (зокрема, не зазначення переліку доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, здійснюється не в будь-якому випадку, а лише у разі наявності таких доказів).

Також, суд відхиляє посилання відповідача на відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки порушення прав позивача пов`язане зі статусом учасника бойових дій на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, доводи представника відповідача про залишення позовної заяви без руху були враховані судом при відкритті провадження по справі, не перешкоджають розгляду справи та не є обґрунтованими.

З наведених підстав клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання представника позивача суд вказує, що за правилами статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

За вказаними нормами питання об`єднання справ вирішується за розсудом суду та до початку підготовчого засідання.

Суд не знайшов підстав для об`єднання зазначених представником позивача справ, оскільки таке об`єднання не сприятиме швидкому судовому розгляду справи та вирішенню спору, через що дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ.

Керуючись статтями 160, 172, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 200/10098/20-а та № 200/10318/20-а - відмовити.

Ухвала складена та підписана 22 грудня 2020 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.А. Чекменьов