Ухвала суду № 93743524, 22.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Справа №160/2549/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалпласт” про визнання протиправною бездіяльність, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі № 160/2549/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалпласт” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалпласт” звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною бездіяльність, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі № 160/2549/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалпласт” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (суб`єкта владних повноважень) щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у адміністративній справі № 160/2549/20;

- постановити за результатами розгляду даної заяви окрему ухвалу суду і відповідності до вимог частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України;

- направити окрему ухвалу суду прокурору або уповноваженій особі відповідного органу досудового розслідування, як таку що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 382 Кримінального кодексу України для прийняття відповідного рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та зобов`язати прокурора чи уповноважену особу відповідного органу досудового розслідування надати суду відповідь про вжиті ними заходу у строк встановлений судом в окремій ухвалі суду.

Так, за приписами частини 1, 2, 3, 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутня інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; відсутні докази надсилання заяви про визнання протиправною бездіяльність, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі № 160/2549/20 іншим учасникам справи.

На підставі викладеного заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалпласт” про визнання протиправною бездіяльність, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі № 160/2549/20 підлягає поверненню заявку.

Керуючись статтями: 241, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалпласт” про визнання протиправною бездіяльність, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі № 160/2549/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалпласт” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков