Ухвала суду № 93743372, 22.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Справа №160/10860/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/10860/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі №160/10860/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії;

- зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі №160/10860/20 набрало законної сили 16.11.2020 року.

22.11.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/10860/20.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі залишено без розгляду.

26.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі №160/10860/20;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, Дніпропетровський ОТЦК та СП, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення;

- попередити керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, що до нього, в разі ненадання своєчасно звіту про виконання рішення, будуть вжиті заходи впливу, викладені в ст.382 КАСУ.

В обгрунтування заяви зазначено, що 15.10.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Бондар М.В. та винесено рішення у справі №160/10860/20. При оформленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, відповідно до зобов`язань, викладених в абзаці 3 резолютивної частини рішення суду від 15.10.2020 року у справі №160/10860/20, відповідач допустив протиправні дії, не виконавши рішення суду, зазначивши в довідці відомості про розміри окладів позивача за посадою та за військовим званням станом на 01.01.2018 року, визнані в рішенні суду від 17.01.2020 року у справі №160/11566/19 недійсними. Вказана обставина свідчить на необхідності відновлення порушених прав шляхом зобов`язання Дніпропетровського ОТЦК та СП оформити та надати нову довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення станом на 03.05.2019 року для перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, з урахуванням нових розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, наданих до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області раніше, на виконання рішення суду від 17.01.2020 року. Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що відповідач не виконує рішення суду належним чином.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі №160/10860/20 в частині “зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії”, станом на час розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано, що підтверджується довідкою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №ФД 73662 від 10.11.2020 року.

Позивач, звертаючись до суду з цією заявою не погоджується з методикою визначення розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, що було предметом розгляду у іншій справі №160/11566/19, за наслідком розгляду якої рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 року визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо визначення розміру окладів за посадою та військовим званням, які були надані в Пенсійний фонд для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити та надати нову довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018 року з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018 року, та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти.

Отже, вимоги позивача у цій заяві стосуються правовідносин, що були предметом розгляду у справі №160/11566/19 та виходять за межі предмету спору у справі №160/10860/20.

Таким чином, позивачем обрано неналежний засіб правового захисту, внаслідок чого правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі №160/10860/20 - відсутні.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці ухвала винесена у перший робочий день судді 22.12.2020 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі №160/10860/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар