Ухвала суду № 93743352, 22.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2020 року Справа 160/16660/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, в якому позивач просить суд:

- поновити строк позовної давності для оскарження постанови від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486, винесену Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн. на підставі ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з його порушенням з поважних причин;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 5100,00 грн., за порушення ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити адміністративну справу;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 15.10.2020 року № 12031500015265 Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування посвідки на тимчасове проживання;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 06.10.2020 року № 1306 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо заборони в`їзду в Україну;

- зобов`язати Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання про скасування посвідки на тимчасове проживання, виданої ОСОБА_1 22.06.2020 року;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, повторно розглянути питання про заборону в`їзду на територію України;

- стягнути з Державної Міграційної служби України (код ЄДРПОУ 37508470, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9), за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення строку позовної давності для оскарження постанови від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486, винесену Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн. на підставі ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з його порушенням з поважних причин, а також визнання протиправним та скасування постанови від 04.03.2020 року ПНМКМ 003486 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 5100,00 грн., за порушення ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити адміністративну справу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі, відсутнє оскаржуване рішення та зазначено у п. 7 прохальної частини позовної заяви суб`єкта владних повноважень, який не є відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 гривень.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, фізичною особою, до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що позивач просить визнати протиправними та скасувати наступні рішення:

- від 15.10.2020 року № 12031500015265 Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області;

- від 06.10.2020 року № 1306 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Таким чином, за заявлені позивачем немайнові вимоги повинно бути сплачено судовий збір у сумі 1681,60 грн. (840,80 х 2 = 1681,60 грн.)

Натомість, позивач надав документ про сплату судового збору, а саме квитанцію № 29334344 від 07.11.2020 року у сумі 840,80 грн. Тобто, позивач сплатив судовий збір лише за одну немайнову вимогу.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивачу слід доплатити судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.

Крім того, у п. 7 прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з Державної міграційної служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 840,80 грн.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 139 КАС України, якою передбачено, що судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, позивач зазначає невірного відповідача, а саме: Державну міграційну службу України, яка не є відповідачем у даній справі.

Таким чином, позивачу необхідно надати виправлену редакцію позовної заяви із зазначенням вірного відповідача у п. 7 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Всупереч означеному, позивачем не надано суду оригінал або копію рішення від 06.10.2020 року № 1306 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо заборони в`їзду в Україну.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач вказав у позові про те, що дане рішення йому не надано відповідачем, оскільки його справа була направлена до Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

З урахуванням приписів ст. 161 КАС України, позивачу необхідно додати клопотання про витребування рішення від 06.10.2020 року № 1306 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо заборони в`їзду в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання фізичною особою позовної заяви у розмірі 840,80 грн.;

- клопотання про витребування рішення від 06.10.2020 року № 1306 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо заборони в`їзду в Україну;

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням вірного відповідача у п. 7 прохальної частини позовної заяви.

Надати копії виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька