Ухвала суду № 93741665, 21.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

оголошення перерви у підготовчому засіданні

м. Київ

21.12.2020справа №910/16206/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16206/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облгазсервіс» (730130 м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 20, оф. 314; ідентифікаційний код 37923260)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним та скасування рішення від 12.08.2020 №60/44-р/к в частині,

за участю представників:

позивача - Ничик А.В. (ордер від 21.12.2020 серія КС №671289);

відповідача - Тацишиної О.П. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Облгазсервіс» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним та скасування рішення Відділення АМК від 12.08.2020 №60/44-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №52/60/55-рп/к.19 (далі - рішення №60/44-р/к), яким:

- визнано, що приватна багатогалузева фірма «Овен» (далі - Фірма) та Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Послуги щодо очищення печей і димарів, технічне обслуговування димовентиляційних каналів», які проводилися комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-11-05-002033-b (пункт 1 рішення №60/44-р/к);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №60/44-р/к, накладено штраф на позивача у сумі 68 000 грн. (пункт 3 рішення №60/44-р/к).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №60/44-р/к є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні прямі докази узгоджених антиконкурентних дій Товариства та Фірми.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2020 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.11.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 23.10.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.12.2020.

Відділення АМК 01.12.2020 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало, що у прийнятті рішення №60/44-р/к відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядку та спосіб, встановлені законом; висновки, викладені у рішенні №60/44-р/к, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими; доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені у мотивувальній частині рішення №60/44-р/к, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

У підготовче засідання 21.12.2020 з`явилися представники сторін.

Представник позивача просив суд надати час для підготовки відповіді на відзив позивача.

Представник відповідача не заперечив проти продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив.

Частинами першою - четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Судом встановлено, що: відзив на позовну заяву було надіслано позивачу 01.12.2020; згідно з інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» позивачем станом на 21.12.2020 не отримано відзив на позов, а відтак і не пропущено встановлений статтею 166 ГПК України строк на подання відповіді на відзив.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 177, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/16206/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облгазсервіс» (730130 м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 20, оф. 314; ідентифікаційний код 37923260) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсним та скасування рішення від 12.08.2020 №60/44-р/к в частині.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/16206/20 до 25.01.21 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

5. вказану ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко