Ухвала суду № 93741373, 23.12.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/799/20

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

23.12.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" (вх. 19239/20 від 10.12.2020) про відвід судді Шкіндера П. А. від розгляду справи № 909/799/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ", що відбулися 30.12.2013 та оформлене протоколом № 1 від 30.12.2013, щодо надання згоди на укладення договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 28.02.2013 № 1.12.-02/І-2, підтвердження повноважень директора,

без повідомлення учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Шкіндер П. А.) є справа № 909/799/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ", що відбулися 30.12.2013 та оформлене протоколом № 1 від 30.12.2013, щодо надання згоди на укладення договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 28.02.2013 № 1.12.-02/І-2, підтвердження повноважень директора. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

10.12.2020 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Шкіндера П. А.

21.12.2020, за наслідками розгляду означеної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим справу № 909/799/20 передав для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до даних протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020, справу № 909/799/20 в частині розгляду заяви про відвід судді Шкіндера П. А. передано на розгляд судді Михайлишина В. В.

Згідно з частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Норми права та мотиви, з яких суд виходить при постановленні цієї ухвали.

Так, заява про відвід обґрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Шкіндера П. А., відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такою обставиною, на думку заявника, є те, що суддя Шкіндер П. А. здійснював розгляд справи № 909/529/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рона", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЕТ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними підпункти додаткової угоди до кредитного договору, визнання недійсними іпотечних договорів, скасування рішення приватного нотаріуса та ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення, мотивувальну частину якого було змінено апеляційним судом. За переконанням заявника, суддя Шкіндер П. А. не може бути об`єктивним та неупередженим під час розгляду справи № 909/799/20, оскільки у цій справі підлягають дослідженню обставини, щодо яких у судді уже склались помилкові висновки у справі № 909/529/19.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, згідно із пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд встановив, що викладені у заяві обставини зводяться по суті до незгоди заявника із процесуальними діями судді, що з огляду на положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що директором Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді Шкіндера П. А.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" (вх. 19239/20 від 10.12.2020) про відвід судді Шкіндера П. А. від розгляду справи № 909/799/20.

2. Ухвала набирає законної сили 23.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Михайлишин